дело № 5-310/2017 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 07 сентября 2017 года

ул.Б.Нижегородская, д. 65-е

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.

с участием представителя ООО «Ронова-МО» ФИО1 

инспектора ОИК Управления по вопросам

миграции УМВД России по Владимирской области ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ронова-МО", ......

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № 1630107 от 20.04.2017, в ходе внеплановой проверки по адресу: ......, 14.02.2017, в 16.30 час. выявлено, что ООО «Ронова-МО» незаконно привлекло к трудовой деятельности путем допуска к работе в качестве дворника гражданина республики Узбекистан А., у которой в нарушение ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Ронова-МО» согласилась с вмененным правонарушением.

Сотрудник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 указал, что 14.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ России по ...... была осуществлена проверка по адресу: ......». На момент проверки были выявлены иностранные граждане, в том числе А., осуществлявшие трудовую деятельность без соответствующего патента. В связи с чем, был составлен рапорт о выявленном нарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 14.02.2017 в 16.30 час. по адресу: ...... ходе проверки сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области выявлено, что ООО «Ронова-МО»» в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина республики Узбекистан А., не имеющего патента на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Ронова-МО» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по ...... Г. от 14.02.2017 о проведенной проверке, в ходе которой установлено осуществление трудовой деятельности иностранной гражданином Узбекистана А. на территории гипермаркета ...... без соответствующего патента; объяснениями менеджера ООО «Ронова-МО» Х.; Ю., являющегося специалистом отдела ООО «Ронова-МО», согласно которым с ООО «Ронова-МО» 01.01.2016 заключен договор об оказании услуг на территории ООО ......»: об уборочных работах в помещениях и на территории прилегающих к гипермаркету; менеджер Общества Х. занималась подбором кандидатов для осуществления трудовой деятельности в гипермаркете, осуществляла контроль за проведением уборочных работ, работниками в том числе являлись и иностранные граждане; списком работников ООО «Роновы-МО», в котором числился А.; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; актом по результатом проведения проверки; протоколом об административном правонарушении в отношении А. от 14.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, которым А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ...... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; свидетельством о внесении ООО «Ронова-МО» в ЕГРЮЛ.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Ронова-МО", допустив А. к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Действия ООО "Роновы-МО» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства, а также данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе ст.18.15 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рамках рассмотрения дела установлен факт совершения обществом административного правонарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно сведения, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Ронова-МО» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При установленных обстоятельствах судья усматривает основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронова-МО» ......) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности А. и назначить административное наказание с применением ч.1 ст.4.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Д.Ю. Рукин 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......