Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.

<

адрес> 13 апреля 2017 года

Судья Хохольского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием ФИО3 и его защитника ФИО4 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты, ФИО3 - водитель автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, управлял транспортным средством на 

<

адрес>, в р.

<

адрес>. ФИО2 РФ по 

<

адрес>, которые остановили его автомашину, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, на что тот категорически отказался. 

В связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.01.2017г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, который 25.01.2017г. передан для рассмотрения мировому судье СУ № 

<

адрес> (л.д.1-16). 

Постановлением мирового судьи СУ № 

<

адрес> от 10.03.2017г., 

ФИО3 был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде - штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 не согласен с данным постановлением и 24.03.2017г. подал на него жалобу, считая, что постановление является необоснованным и незаконным, т.к. выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам. 24.01.2017г. за рулем автомашины «

<

данные изъяты> г/н № находился не он, т.к. находился в сильном опьянении, а его знакомый ФИО5, с которым в пути он поругался и тот, оставив его автомашину, ушел. Мировой судья не правильно применила нормы материального и процессуального права, обстоятельства нарушения не исследованы в судебном заседании. Просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника, проверив материалы административного дела, суд считает, что вина водителя ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, нашла свое подтверждение и подтверждается представленными материалами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

В жалобе ФИО3 указывается, что 24.01.2017г. за рулем его автомашины «

<

данные изъяты>», г/н № находился не он, а его знакомый ФИО5, с которым в пути он поругался и тот, оставив его автомашину, ушел.. Когда к нему подъехали ФИО2 ДПС, он спал автомашине, которая стояла на обочине дороги. Это видно на записи с видеорегистратора ГИБДД. Однако мировой судья отказала в проведении видеотехнической экспертизы.

Данные доводы жалобы проверялись в ходе судебного заседания мировым судьей, были допрошены свидетели, ФИО2 ДПС ФИО6, который составлял документы, их показаниям была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования ФИО2 милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что отказ в назначении видеотехнической экспертизы при данных обстоятельствах является незаконным, так как он не находился за управлением автомашиной, его автомашина стояла, поэтому в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления, так как направлено на стремление любым способом избежать административного наказания за содеянное.

Доводы изложенные в жалобе и поддержанные в ходе судебного разбирательства, выражают свое несогласие с принятым административным наказанием и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи. 

Вина правонарушителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования ФИО2 полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено. 

При назначении наказания правонарушителю ФИО3 мировой судья учитывал, он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Поэтому, с учетом изложенного, мировой судья посчитал возможным лишить его права управлять транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО8