Дело № 2-2007/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-001558-75)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 28 августа 2019 года дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 274001,24 рубля, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховаяПомощь» 8000 рублей, расходов на оплату копии экспертного заключения 1000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии 200 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 автомобилю истца Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую организацию с заявлением о страховом случае, представил все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховавние» ФИО3 на удовлетворение исковых требований возражала, полагала, что истец не представил суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате заявленного события. Судебная экспертиза не подтвердила заявленный объем повреждений и объем ремонтных работ относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Понтиак, гос.номер А530УК37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 6).

Из справки о ДТП, проверочного материала от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8). Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 1 л.д. 7). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №). 

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 150). Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании (т. 1 л.д. 106) экспертом ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102-103). 

Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АвтоСтраховая Помощь» ФИО6, поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17-18). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 19.01.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведенного трасологического исследования все поврежденные элементы исследуемого ТС марки Пантиак Вайб, гос. номер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП произошедшего 12.12.2018г. (т. 1 л.д. 129). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоСтраховаяПомощь». 

Согласно экспертному заключению №02.2019/07 от 12.02.2019г., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 248596 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 366600 рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составила 92598,76 рублей (т. 1 л.д. 12-59). 

04.03.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате размера причитающегося страхового возмещения (т. 1 л.д. 61), приложив экспертное заключение, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 62). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию № (т. 1 л.д. 73). 

25.04.2019г. истец обратился с иском в суд. 

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасолого- автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (т. 1 л.д. 237-239). 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №086 от 05.08.2019г. эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании исследования объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД РФ, схемы ДТП, фототаблиц с места ДТП механизм ДТП следующий: КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером № двигалось по ул. 

<

адрес>. В том же направлении сзади КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером № двигалось КТС «ГАЗ 33021» с государственным номером №. КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером № замедлилось для совершения правого 

<

адрес>, увидев замедление (остановку, согласно объяснений ФИО4) водитель КТС «ГАЗ 33021» с государственным номером № нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево. В результате произошло столкновение двух КТС - передней правой частью КТС «ГАЗ 33021» с государственным номером № задней угловой частью КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером №. КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером № было смещено вправо и остановилось поперек 

<

адрес>, а КТС «ГАЗ 33021» с государственным номером № проехало вперед и остановилось с правой стороны по 

<

адрес>. Данное ДТП характеризуется как продольное (по направлению удара), попутное (по взаимному сближению), косое (относительно продольных осей), скользящее (взаимодействие при ударе), эксцентричной левое (относительно центра тяжести КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером №), левое боковое (по месту нанесения удара).

По второму вопросу:

На основании исследования объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД РФ, схемы ДТП, фототаблиц с места ДТП, материалов дела и объяснений участников ДТП, данных в судебном заседании механизм ДТП описать не представляется возможным в силу противоречий в объяснениях участников ДТП, повреждений на КТС, указанных в материалах ГИБДД РФ.

По третьему вопросу:

Повреждения КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером № указанные в справке о ДТП, актах осмотра КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером № не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в объяснениях участников ДТП и отраженных в проверочном материале ГИБДД, схемы ДТП, фототаблиц с места ДТП.

Повреждения КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером № указанные в справке о ДТП, актах осмотра КТС «Понтиак Вайб» с государственным номером №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в объяснениях участников ДТП в проверочном материале ГИБДД РФ, схемы ДТП, фототаблиц с места ДТП, материалов дела и объяснений участников ДТП, данных в ходе судебных заседаний.

По четвертому, пятому вопросам:

На основании ответа на Вопрос № исследование по данным вопросам не проводились.

Сторона истца с выводами, изложенными в экспертном заключении №086 от 05.08.2019 не согласилась. В связи с чем, в ходе судебного заседания представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведения тому же или другому эксперту. 

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты в экспертном заключении.

Между тем, заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы связано не с устранением противоречий и неполноты экспертного исследования, а с новыми обстоятельствами действий виновника в ДТП. 

В частности после проведения экспертизы на вопросы представителя истца третье лицо поясняло, что он совершал обгон транспортного средства истца, поэтому двигался по встречной полосе, увидев переходящего дорогу пешехода, он стал притормаживать и смещаться вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами. 

В соответствии сч. 3и ч.4 ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до назначения судебной экспертизы судом подробно выяснялись обстоятельства ДТП, третье лицо, как и истец, представляли свои объяснения по факту ДТП, схему ДТП, которая истцом в ходе судебного заседания не оспаривалась, суд приходит к выводу, что изложение новых обстоятельств ДТП, ходатайство о вызове свидетеля направлено на получение истцом иных выводов эксперта, подтверждающих наличие страхового события. 

При этом суд обращает внимание, что при назначении экспертизы, сторонами ДТП были изложены обстоятельства ДТП, не указанные в проверочном материале ГИБДД, в ходе же судебного заседания от 28 августа 2019 года суду предлагается третья ее версия, что явно свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами. И тот факт, что виновник ДТП якобы боялся дать пояснения о выезде его автомобиля на встречную полосу во избежание лишения прав, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о виновности, либо привлечения лица к административной ответственности не разрешался и не мог возникнуть на момент разрешения спора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ни один из участников ДТП не заявлял сотрудникам ДПС о наличии свидетеля, в ходе судебного заседания, поскольку решался вопрос о назначении трасологической экспертизы, то есть о наличии факта ДТП, истец и его представитель имели возможность заявить ходатайство о его допросе, однако не сделали этого. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что к изложенным в заключении выводам он пришел исходя из анализа материалов дела, в том числе, административного материала по факту ДТП (схемы, пояснений водителей), фотоизображений, пояснений участников ДТП, данных в ходе судебного заседания и пришел к однозначному выводу, о том, что заявленные обстоятельства не соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. 

При этом суд принимает во внимание, что кроме иной версии событий ДТП, каких либо сведений о недостоверности, неточности, либо противоречиях в проведенной экспертизе истцом и его представителем не заявлено.

Таким образом, указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, что подтверждено сертификатом соответствия, дипломами о профессиональной переподготовки, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы №086 от 05.08.2019 года, выполненной экспертом ФИО7, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении, показания представителя истца о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, опровергается всеми произведенными по данному событию экспертизами и актами осмотров автомобиля. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Понтиак Вайб, гос. номер №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.