Дело № 2 – 2661/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03.04.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей. Согласно п. 2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена истцу не позднее 28.02.2018. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа. В соответствии с условиями договора истцом рассчитана неустойка за нарушение срока возврата займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств между физическими лицами от 03.04.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 28.02.2018. Данное обстоятельство подтверждается договором займа денежных средств между физическими лицами от 03.04.3017, распиской в передаче денежных средств по договору займа от 03.04.2017. 

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре займа денежных средств между физическими лицами от 03.04.2017 года не соответствует действительности, что истец денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 01.03.2018 по 24.12.2018 (299 дн) составляет 299 000 рублей (200 000 /100*0,5*299).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, учитывая длительность не обращения истца за взысканием долга, критерий определения неустойки (0,5% в день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыполненного в срок обязательства, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.