Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Транспортной прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту НЛО МВД РФ), в котором просит признать его увольнение с государственной службы в органах внутренних дел РФ незаконным и восстановить в качестве старшины полиции ОР ППСМ НЛО МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ о государственной службе в органах внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, так как служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, лицо, проводившее проверку не скрывало факта своей личной неприязни к нему, заключение основано на субъективных, не доказанных домыслах и догадках, без проведение лингвистической экспертизы, он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за действия, которые явились основанием для проведения служебной проверки. В ходе проверки были нарушены его права, так как он были лишен возможности защищать свои права и законные интересы. За весь срок службы он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощерялся ведомственными и государственными наградами. Он хочет продолжить служить Отечеству. Вследствие незаконного увольнения, он и его семья оказались в тяжелом материальном положении, так как он являлся единственным кормильцем в семье, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для его увольнения в силу положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Ответчиком НЛО МВД РФ в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявлено о пропуске срока исковой давности, так как истец ФИО1 обратился в суд с иском спустя более года после своего увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявление поддержала, пояснила, что трудовую книжку, приказ об увольнении ФИО1 были получены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что срок пропустил по уважительной причине, так как с конца августа 2016 г. он проходил медицинские обследования, сдавал экзамены и повышал квалификацию с целью заключения контракта для прохождения службы в Вооруженных Силах РФ как в 

<

адрес>, так и других городах 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В феврале 2017 г. он заключил контракту и проходил службу ВС РФ. Он не имел возможности подготовить исковое заявление и направить его в суд, так как был занят на территории войсковой части с 09.00 до 18.00 час. Кроме того, обращение с исковым заявлением в установленные сроки лишало бы его возможности принимать участие в судебных заседаниях и тем самым нарушало бы его право.

Представитель истца ФИО6 просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как, полагает, что увольнение ФИО1 явилось несправедливым, а срок пропущен не только по уважительной причине, изложенной истцом, но и в силу его правовой неграмотности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельной роты ППСП Новокузнецкого ЛО МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ Звание старшина полиции ФИО1 присвоено с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО7 не оспаривал то обстоятельство, что с приказом об увольнении, копию которого он получил на руки, он ознакомился и трудовую книжку с записью об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается представленными ответчиком копиями приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что о своем увольнении и основании, по которому ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора… по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 с заявлением о защите нарушенного права и признании увольнения незаконным обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, спустя более чем год после получения им копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 пропущен и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании о причинах пропуска срока обращения в суд, суд считает установленным, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца нет. Выезд в сентябре 2016 г. из 

<

адрес>, нахождение на территории войсковой части в 

<

адрес> не лишала возможности истца своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, так как его выезд и нахождение в части являлись инициативой самого истца, он не состоял в трудовых отношениях с какой-либо военной организацией, то есть не находился в какой-либо подчиненности и обладал правом свободного перемещения и распоряжения своим временем, подтверждением чего является его явка ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд.

Заявление представителя истца о правой неграмотности ФИО1 суд находит не состоятельным, так как ФИО1 имеет среднее специальное образование, с 2008 г. состоит на службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и возмещении морального вреда, то есть обладает необходимым уровнем правовых знаний.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 п.п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска ФИО1 срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: