Гражданское дело № 2-3098/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003498-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № 

<

номер обезличен> от 18 апреля 2012 года, за период с 16 января 2015 года по 29 марта 2024 года в размере 191 157,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 023,16 руб.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем Банк был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов. 26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим учреждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года ООО ПКО «Нэйва» и ЗАО «Связной Банк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 

<

номер обезличен> по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Нэйва». 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Указывают, что в соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга. Полагают, что сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2015 года по 29 марта 2024 года составляет 191 157,94 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность по договору была взыскана по судебному приказу, исполнительное производство было окончено, сумма задолженности полностью взыскана. Представила письменный отзыв на иск. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства ответчика, в судебном заседания пояснения ответчика и письменный отзыв поддержала. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, лимит кредитования 60 000 руб., процентная ставка 42%, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 5-е число каждого месяца (л.д. 10 оборот). Дата начала использования карты 18 апреля 2012 года, срок действия карты указан октябрь 2013 года. Указанный факт сторонами не оспаривался. 

ФИО1 кредитную карту получила 18 апреля 2012 года (л.д. 11).

09 июля 2018 года между ООО «Нэйва» (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договора № 

<

номер обезличен> по условиям которого, Агент принимает обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д. 15об-20)

25 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» и АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 

<

номер обезличен>, по которому право требования по долгу ФИО1 в полном объеме передано ООО ПКО «Нэйва».

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Нэйва» от 21 декабря 2023 года принято решение о смене полного фирменного наименования ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва», о чем представлена выписка из протокола. (л.д. 22)

При рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ № 2-417/2015 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 18 апреля 2012 года за период с 18 апреля 2012 года по 16 января 2015 года в размере 99 930,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу 61 129,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 801,042 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598,96 руб., всего 101 529,90 руб. (л.д. 67-69)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-417/2015 с ЗАО «Связной» на его правопреемника ООО «Нэйва». (л.д. 21)

На основании вышеуказанного судебного приказа 23 сентября 2021 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>, которое окончено 30 декабря 2022 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 59-62).

Как следует из выписки по карте ответчика ФИО1 и справки о движении денежных средств по депозиту в адрес ООО «Нэйва» перечислены денежные средства в размере 101 529,90 руб. (л.д. 60-61, 71-88)

Таким образом, обязательства по договору были исполнены 26 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты № 

<

номер обезличен> от 18 апреля 2012 года, за период с 16 января 2015 года по 29 марта 2024 года в размере 191 157,94 руб.

25 апреля 2023 года по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ № 2-1151/2023 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 

<

номер обезличен> от 18 апреля 2012 года в размере за период с 16 января 2015 года по 27 марта 2023 года в размере 191 157,94 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511,58 руб., всего 193 669,52 руб. (л.д. 41-43)

Определением от 29 января 2024 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен. (л.д. 44,45)

11 сентября 2023 года на основании судебного приказа № 2-1151/2023 Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>, которое прекращено 30 января 2024 года в связи с отменой судебного акта. (л.д. 63, 64).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности пропуске по требованию о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено мировым судьей и следует из судебного приказа, ЗАО «Связной банк» взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом.

На основании вышеуказанного судебного приказа 21 апреля 2022 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен>, которое окончено 05 июля 2023 ода в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом по данному делу предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 18 апреля 2012 года в виде процентов за период с 18 апреля 2012 года по 16 января 2015 года, которая ранее уже была взыскана с самого заемщика на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу 2-417/2015, обязательства по возвращению суммы задолженности исполнены.

Кроме того, суд находит доводы о прописка срока исковой давности заслуживающим внимания.

Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Истец обратился с иском в суд 02 мая 2024 года.

Истец, являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Нэйва» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) о взыскании процентов за пользование кредитом № 

<

номер обезличен> от 18 апреля 2012 года за период с 16 января 2015 года по 29 марта 2024 года в размере 191 157,94 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.