Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г., 

с участием представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО2.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО2. обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено незаконно с нарушением действующих норм права, так как при вынесении постановления судом не учтены положения действующих муниципальных правовых актов в их взаимосвязи «Правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения», в частности ст.ст.34-38 и «Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения», а также структура и полномочия органов (муниципальных учреждений) администрации Елизовского городского поселения. Суд первой инстанции сделал незаконный вывод о незаконности выданного ФИО4 предписания, в то время как по закону данное предписание было выдано на законных основаниях, и закону не противоречит. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения обнаружено, что в г.Елизово, между 

<

адрес>, ФИО4 самовольно занимает земельный участок под гараж. На указанный земельный участок государственная собственность РФ не разграничена и он расположен в границах Елизовского городского поселения, на территории которого действуют «Правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края» №10-НПА от 12.09.2011, принятые решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 07.09.2011 №126, распоряжение данной землей осуществляется органами местного самоуправления Елизовского городского поселения. Каких-либо документов, разрешающих использование земельного участка расположенного в границах Елизовского городского поселения ФИО4 не имеет, у него отсутствовали законные основания для размещения на земельном участке какого-либо сооружения, в том числе некапитального. В Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения для продления предписания ФИО4 не обращался, предписание не исполнил. Обращение ФИО4 с заявлением на имя главы Администрации Елизовского городского поселения ФИО5 о согласовании заключения договора аренды земельного участка на котором установлен принадлежащий ему гараж, по адресу 

<

адрес> не является обращением для продления предписания и направлено в адрес иного юридического лица. Наличие данного обращения свидетельствует о том, что ФИО4 знал о том, что занимает земельный участок на территории Елизовского городского поселения в 

<

адрес> не имея на то законных оснований, но пользуясь земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре купли-продажи, не обращался для оформления договора аренды земельного участка в уполномоченный орган, платежи по аренде не производил. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибрел гараж, который был установлен законно на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Елизовского городского поселения о заключении договора аренды земельного участка на котором установлен принадлежащий ему металлический гараж по адресу 

<

адрес>, однако ответа не получил. Предписание не исполнил, поскольку ждал ответа на свое заявление о предоставлении земельного участка в аренду, ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из администрации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п.7.6. «Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения» от 20.04.2012 №40-НПА, принятых Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19.04.2012 №295, на территории Елизовского городского поселения запрещается занимать самовольно земельные участки на территории Елизовского городского поселения, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование мусора.

В силу ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции от 31.12.2005 (действующей во время приобретения гаража ФИО4), до разграничения государственной собственности на землю, государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции от 23.06.2014 (действующей во время обнаружения правонарушения), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>) в ходе проведения проверки исполнения предписания должностного лица, установлено, что ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не выполнил предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений «Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не освободил территорию Елизовского городского поселения, земли общего пользования по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража, не восстановил положение, существовавшее до нарушения, не восстановил благоустройство территории.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, в назначенный органом срок, названное предписание ФИО4 не исполнено, что не отрицалось им (л.д.1,3-4,5,20,27-28). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения основаны на том, что глава администрации Елизовского городского поселения ФИО5 не рассмотрев заявление ФИО4, не дав ему ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просил согласовать заключение договора аренды земельного участка, на котором установлен принадлежащий ему металлический гараж, по адресу 

<

адрес> в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вносится предписание об освобождении земельного участка от металлического гаража. ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка соблюдения требований предписания. ДД.ММ.ГГГГ составляется протокол о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено письмо от имени зам. главы администрации Елизовского городского поселения ФИО5 с ответом на обращение Волосухина от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором нет сообщения о том, что заключить договор аренды земельного участка с ФИО4 запрещено законом, а имеется ссылка на ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, в каком порядке ему может быть предоставлен в аренду запрашиваемый земельный участок. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п.7.6 «Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения» вынесено ФИО4 незаконно. 

Вместе с тем, указанный вывод нельзя признать обоснованным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения обнаружено, что в 

<

адрес> ФИО4 самовольно занимает земельный участок под гараж. 

Как следует из содержания жалобы, и приложенных к ней документов, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел указанный металлический гараж у ФИО3., которая установила данный гараж на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлического гаража выдан ФИО3 по адресу 

<

адрес> в существующем кооперативе металлических гаражей «Ручеек» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по выбору земельных участков в Елизовском районе. В соответствии с п.2 примечания в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В трехдневный срок со дня выдачи ордера заключить договор аренды земельного участка с администрацией Елизовского городского поселения». Так как срок действия аренды указанный в ордере составляет - 25 лет, то данный договор аренды подлежит государственной регистрации. Договор аренды земельного участка на установку металлического гаража с ФИО3. не заключался (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Имеющийся у ФИО3. ордер на установку металлического гаража, не является разрешительным документом на использование земли по закону. Сведений о том, что ФИО3. являлась членом гаражного кооператива «Ручеек» и ФИО4 вступил в гаражный кооператив вместо ФИО3., не имеется. Ордер, выданный ФИО3., не предоставляет ФИО4 право на использование земельного участка для установки приобретенного гаража. Согласно топографического плана и схемы расположения гаража, в настоящее время гараж, принадлежащий ФИО4, установлен не на территории существовавшего гаражного кооператива «Ручеек», то есть не там, где было согласовано место расположения гаража ФИО3.

Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что сведений о предоставлении ФИО4 земельного участка уполномоченным лицом под размещение недвижимости либо сооружения некапитального типа материалы дела не содержат, каких-либо документов разрешающих использование данного земельного участка, расположенного в границах Елизовского городского поселения ФИО4 не имеет, с заявлением о согласовании заключения договора аренды земельного участка, на котором установлен принадлежащий ему гараж, Волосухин обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, датой совершения ФИО4 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истёк трехмесячный срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, вследствие чего, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО2. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья А.Н. Соловьёв