№ 1-25/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 20 февраля 2018 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федяева В.М., 

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 28.09.2009 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 16.05.2014 года по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в носке, надетом на его правой ноге, сверток из прозрачного полимерного материала, с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты>., что является значительным размером, до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности, расположенном в 4-х метрах от входа в помещение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого указанное психотропное вещество было у него обнаружено и принудительно изъято.

Подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании изначально не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он хранил при себе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, однако вмененный ему размер указанного вещества считал завышенным. В последующем, после исследования судом доказательств и допроса эксперта, он свою вину признал в полном объеме, объяснив, что заблуждался относительно размера психотропного вещества, хранимого при себе. В содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания, подтверждается также следующими исследованными по делу доказательствами.

- протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия у него из носка, надетом на его правой ноге, свертка из прозрачного полимерного материала, с порошкообразным веществом светло-желтого цвета; протоколом осмотра места происшествия - места производства личного досмотра ФИО1, зафиксировавшим объективную обстановку на месте досмотра; протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра свертка из полимерного материала с веществом светло-кремового цвета; постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы о том, что обнаруженное у ФИО1 вещество, содержит в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма; актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которого в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и не страдает таковым в настоящее время. Он не обнаружил и признаков временного расстройства психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать показания. В лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (л.д.8-11,12-19,29-31,32,34,40-41,88-89,91-92,93-96,119-122,123-124).

- Показаниями свидетеля ФИО7– сотрудника УМВД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут недалеко от 

<

адрес> А по 

<

адрес> им и участковым ФИО9 был остановлен состоящий на учете в ОУР УМВД России по 

<

адрес> как ранее судимый ФИО1. В ходе беседы с ними ФИО1 заметно нервничал, а по его поведению было заметно, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1. В этих целях были приглашены двое мужчин в качестве понятых и сообщили оперуполномоченному ФИО8, который также прибыл по данному адресу. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории РФ наркотических средств или психотропных веществ. На что ФИО1 ответил, что при нем ничего из вышеперечисленного нет. Затем им была обследована одежда, надетая на ФИО1, и в носке, надетом на правой ноге последнего, был обнаружен прозрачный сверток из полимерного материала. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО1 ответил, что в свертке находится амфетамин. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили подписи. После проведения личного досмотра, им был проведен осмотр места происшествия и ФИО1 был доставлен в УМВД России. Также ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для его прохождения был доставлен им в наркологический диспансер 

<

адрес>. Как впоследствии ему стало известно, согласно заключения судебно-химического исследования, в моче ФИО1 был обнаружен 

<

данные изъяты>.

- Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 – сотрудников УМВД, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7;

- Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердившими факт проведения при них личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его результаты, закрепленные соответствующим протоколом. Указанные свидетели также показали, что изъятое в ходе досмотра было упаковано в конверт, который был заклеен, на конверте они ставили подписи. ФИО1 перед досмотром заявил, что ничего запрещенного при нем нет, а по результатам досмотра сказал, что в изъятом свертке находится психотропное вещество – амфетамин. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

При определении размера психотропного вещества, незаконно хранимого ФИО1, суд руководствуется значительным, крупным и особо крупным размерами наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002).

Признание подсудимым вины в совершении указанного преступления объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил свое заключение судебно-химической экспертизы. Дополнительно пояснил, что изъятый у ФИО1 сверток был представлен на исследование в опечатанном конверте, после исследования, он связал полиэтиленовый пакет нитью, чтобы не просыпалось вещество. Также указал, что термическая обработка изъятого у ФИО1 пакета была внутри свертка и её могли не увидеть свидетели. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Также суд не находит оснований не доверять показаниям в суде свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания 1 к ст.228 УК РФ и положений ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим его наказание.

Он же свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарственное письмо об оказании волонтерской помощи спинальному клубу инвалидов-колясочников, проживает в семье, женат, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1.

С учётом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, периода, прошедшего после отбытия подсудимым наказания по предыдущему приговору суда, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, путем применения к нему условного наказания к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении срока наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом того, что наказание назначается подсудимому условно, оснований к применению в отношении него правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: сверток с психотропным веществом – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> МО, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Казарова