66RS0050-01-2020-000964-70

Дело №2-538/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 26.10.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 19 октября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «АМК-Екатеринбург» обратилось в Североуральский городской суд с данным иском, указав в обоснование, что является дилером и базовым центром АО «АВТОВАЗ».

20.06.2017 между ответчиком ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль с момента его приобретения находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Истец является официальным дилером, а не изготовителем (продавцом) автомобиля, сведений о том, что указанный автомобиль находился в залоге ПАО «БыстроБанк», у истца не имелось. Ответчик этих сведений также не сообщал, поэтому 22.05.2018 в рамках исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с существенным недостатком качества товара изготовитель – АО «АВТОВАЗ» в лице руководителя ООО «АМК-Екатеринбург» заключило соглашение с ответчиком о замене автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, на новый автомобиль LADA VESTA, VIN №

После получения нового автомобиля действий по замене предмета залога ответчик не осуществил.

Право собственности на автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, перешло к АО «АВТОВАЗ», на момент подписания с ответчиком вышеуказанного соглашения право залога ПАО «БыстроБанк» на этот автомобиль прекращено не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу № 2-1852/2019 с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана сумма в размере 644 129,82 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска.

В целях исполнения указанного решения суда автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, был передан изготовителем в ПАО «БыстроБанк», в связи с чем у истца образовалась дебиторская задолженность перед АО «АВТОВАЗ».

В целях урегулирования возникшей ситуации ООО «АМК-Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с ПАО «БыстроБанк» о том, что истец уплачивает на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по кредитному договору за должника ФИО1, а ПАО «БыстроБанк» в свою очередь обязуется предпринять действия по прекращению исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска.

15.01.2020 истцом в ПАО «БыстроБанк» были направлены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по кредитному договору за должника ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 97 от 15.01.2020.

В связи с изложенным, у истца возникли убытки в размере 300 000 руб.

Сославшись на ст.ст.15, 313,352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АМК-Екатеринбург» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМК-Екатеринбург»:

-убытки в размере 300 000 руб., возникшие вследствие уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2017,

-в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 200 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании суммы, истец ООО «АМК-Екатеринбург», ссылается на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 20.06.2017, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 755 496,10 руб. на срок до 30.06.2022 на приобретение автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года.

Автомобиль, являвшийся предметом залога, в связи с наличием существенных недостатков качества товара по соглашению (договору) № 4 от 22.05.2018 был возвращен заводу-изготовителю, ответчику ФИО1 взамен был выдан новый автомобиль LADA VESTA, VIN № по акту приема-передачи от 22.05.2018.

От лица завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» при заключении соглашения (договора) № 4 от 22.05.2018 действовало ООО «АМК-Екатеринбург», являющееся дилером и базовым центром завода-изготовителя на основании дилерского договора № 270187 от 11.11.2013.

При замене транспортных средств, замена предмета залога по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2017, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1, произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному 

<

***> от 20.06.2017 договору, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу № 2-1852/2019 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2017 по состоянию на 10.04.2019 в размере 597 704,21 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска. Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения указанного решения суда автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, был передан изготовителем - АО «АВТОВАЗ» в ПАО «БыстроБанк».

Комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» принято решение об отнесении на ООО «АМК-Екатеринбург» 100% убытков АО «АВТОВАЗ» по удовлетворению претензии по замене автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года, принадлежащего ФИО1, в связи с выдачей нового автомобиля потребителю без подтверждения банка о прекращении залога на автомобиль.

В связи с изложенным у истца ООО «АМК-Екатеринбург» образовалась дебиторская задолженность перед АО «АВТОВАЗ».

22.12.2019 ООО «АМК-Екатеринбург» заключило соглашение с ПАО «БыстроБанк» о том, что ООО «АМК-Екатеринбург» уплачивает на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по кредитному договору за должника ФИО1, а ПАО «БыстроБанк» в свою очередь предпринимает действия по прекращению исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска.

ООО «АМК-Екатеринбург» платежным поручением № 97 от 15.01.2020 на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» были направлены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2017 за должника ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ООО «АМК-Екатеринбург» произвело оплату по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2017 за должника ФИО1 в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах перечисленная истцом сумма в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае факт перечисления истцом - ООО «АМК-Екатеринбург» денежных средств в общей сумме 300 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцом ООО «АМК-Екатеринбург» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АМК-Екатеринбург» подлежит взысканию в возмещение убытков 300 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ООО «АМК-Екатеринбург» уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы за уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург»:

-в возмещение убытков 300 000 (Триста тысяч) рублей;

-в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Сарманова

Копия верна