Дело № 1-16/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001387-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 25 января 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Никулина А.А., представившего ордер № 008114 от 11.12.2023 и удостоверение № 1163,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, окончившего 7 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь у помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, где обнаружив, стоявший на улице у стены данного магазина велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345», принадлежащий Потерпевший №1, которая временно оставила его без присмотра, решил совершить тайное хищение указанного велосипеда. После чего, ФИО1 незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, подошел к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение, стоявшего на улице у стены данного магазина велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 345», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 12 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел по а/д Октябрьский-Шебалино в сторону 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем прийти в 

<

адрес> к сестре в гости. Так он поспал в середине дня в тот же день в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, так как устал идти. Проснувшись примерно в 18 часов 20 минут в тот же день, он пошел в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, на пересечении второй улицы слева со стороны 

<

адрес> и а/д «Октябрьский-Шебалино», где расположены различные магазины, он прошел вглубь улицы вдоль стоящих там магазинов и примерно в 18 часов 30 минут, когда проходил мимо одного из магазинов слева относительно его пути, я заметил стоящий без присмотра велосипед. В этот момент он решил украсть данный велосипед, чтобы на нем доехать в 

<

адрес> и затем его продать. Он решил украсть именно его, так как вокруг более велосипедов без присмотра не видел. Указанный велосипед был марки «Стелс». Данный велосипед «дамский», так как на нем была специальная низкая рама без верхней перегородки в бирюзовом цвете. Также указанный велосипед был оборудован колокольчиком около левой ручки, багажником, передней корзинкой и ножкой для его стоянки. ФИО1 оглянулся вокруг и понял, что вокруг него никого не было, поэтому, когда он убедился, что на него никто не смотрит он подошел к нему и сел на данный велосипед, поднял подножку и поехал в 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, он поехал в сторону места жительства сестры и в это время находился уже в 

<

адрес>. Во время его движения и нескольких остановок, металлическая корзинка, которой спереди был оборудован велосипед, отлетела, но он не стал останавливаться и прикручивать его. Добравшись до 

<

адрес>, ФИО1 зашел к сестре, оставив велосипед около двора, чтобы она не видела его, так как она знала, что он привлекался ранее к уголовной ответственности за кражу велосипеда. После непродолжительного визита, ФИО1 ушел от нее и переночевал на улице неподалеку от ее дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 решил поехать дальше в сторону мкр. Старый Калач 

<

адрес> и попытаться там найти покупателя украденного велосипеда. Примерно в 11 часов 30 минут, он подъехал на конечную остановку. Ему необходимы были денежные средства, так как ему толком ничего не заплатили на последней чабанской точке и денег не было, а ФИО1 хотел поехать найти работу в 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, когда ФИО1 находился на конечной остановке в мкр. Старый Калач, находящуюся около ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Там он увидел маршрутный автобус, г/н и модели его не помнит. Водитель автобуса вышел на улицу и стол около него и ФИО1 решил подойди к нему, чтобы предложить велосипед. Далее ФИО1 подошел к водителю данного автобуса и предложил ему приобрести велосипед. Водитель автобуса – мужчина по имени Василий, в ходе разговора с ФИО1, он согласился приобрести украденный им велосипед. В ходе разговора данный мужчина спрашивал его, краденный ли велосипед, где он его приобретал и ФИО1 ему ответил, что велосипед ему подарили дети, которые его приобрели в магазине около остановки «Стадион». ФИО1 ему соврал, так как не хотел говорить, что велосипед краденный, ведь тогда бы, возможно, он бы не смог его продать и, так как ему нужны были деньги и это единственный поблизости мужчина, ФИО1 решил продать велосипед именно ему. Далее они договорились о сумме в размере 3 000 рублей, после чего ФИО1 ему передал велосипед, а он ему наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 решил пойти в 

<

адрес>, но перед этим покушать, в связи с чем ФИО1 прошел в какой-то из кафе мест, покушал и купил продукты питания на все деньги и пошел в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время, точную дату и время не помнит, когда он находился в 

<

адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сообщил о его преступлении. Как ему позже стало известно, что владелец велосипеда – Потерпевший №1, которая ранее ему не была знакома, написала заявление по факту хищения принадлежащего ей велосипеда. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому сразу и сознался в краже, написав явку с повинной. В момент совершения преступления он был трезв. Также он может пояснить, что на видео, которое было им просмотрено с защитником, он узнал себя, его движения и пространство вокруг по силуэту мужчины, силуэту велосипеда, так как в день хищения проезжал в указанном месте. На видео зафиксирован момент, когда он, похитив велосипед, стал выезжать из 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с конца мая 2023 года, она начала подрабатывать неофициально в 

<

адрес> в должности продавца продуктов питания в магазине «Шаурма» на 

<

адрес>, стр.3. Ее график работы был 5 дней через 2 дня с 10:00 часов до 19:00 часов. Она работает там неофициально, заработную плату получает наличными денежными средствами и за указанную подработку может иметь в месяц около 20 000 рублей и иного источника дохода она не имеет, пособий никаких также не получает. На указанное место работы Потерпевший №1 добиралась из 

<

адрес> на своем велосипеде марки Стелс в бирюзовом цвете. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, Потерпевший №1 приехала на указанном выше велосипеде на место работы к магазину. Далее, она оставив его перед имеющимся навесом около входа со стороны 

<

адрес>, прислонив его к стенке указанного магазина, лицевой стороной в сторону входной двери, а сама Потерпевший №1 зашла в магазин, где отрабатывала смену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ее директор данного магазина отвез домой, поэтому Потерпевший №1 не трогая и не проверяя наличие велосипеда вышла через другой вход. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, Потерпевший №1 на попутках приехала к магазину и зашла со входа со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, поэтому также не видела, был ли велосипед на месте или нет. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, она освободилась, и решила поехать домой на своем велосипеде. Выйдя из магазина из входной двери со стороны 

<

адрес>, Потерпевший №1 не обнаружила принадлежащий ей велосипед. В тот же день, Потерпевший №1 побежала по магазинам, просматривая камеры, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 34 минуты, неизвестный мужчина в кепке пожилого возраста, точно лицо его разобрать по качеству видео не смогла, в каком магазине она его сняла, уже точно не помнит, проезжает на ее велосипеде со стороны 

<

адрес> в сторону «Горбатого моста». Отрезок видеозаписи короткий, и время на нем соответствует реальному без задержек. Но Потерпевший №1 определила на нем свой велосипед по раме, цвету рамы и корзинки, которой оборудована передняя часть моего велосипеда. Принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «Navigator 345» в бирюзовом цвете Потерпевший №1 оценивает в 12 500 рублей, так как она приобрела недавно его и он был в идеальном состоянии. Велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ТЦ «Олимп» и сразу с покупки был оборудован металлической сетчатой корзинкой впереди на руле, багажником, светоотражателями, установленными на руле и багажнике. Все указанное шло в комплекте. Ущерб в указанную выше сумму считет значительным, так как это больше половины ее заработной платы, на месте работы, на которое она еще официально не трудоустроена. Ее зарплата уходит на приобретение продуктов питания, выплату коммунальных услуг. В полицию Потерпевший №1 обратилась не сразу, так как надеялась найти своими силами свой велосипед. Никаких документов на него у нее не сохранилось. Также ДД.ММ.ГГГГ, ей старшим следователем была представлена справка о стоимости велосипеда «Stels» Navigator 345, согласно которой стоимость данного велосипеда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей. С данной стоимостью Потерпевший №1 полностью согласна, так как эта цена соответствует и ее оценке. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием было проведено следственное действие – осмотр принадлежащего ей велосипеда. Так в ходе осмотра она поняла, что это именно ее велосипед по его внешнему виду, оборудованной багажником, передним и задним катафотам. В ходе осмотра было установлено, что на нем отсутствует передняя металлическая сетчатая корзинка. Так может пояснить, что она ценности для нее не представляет, она шла изначально в комплекте с самим велосипедом. Далее Потерпевший №1 под сохранную расписку был передан указанный велосипед;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №1 находился на рабочей смене и двигался на маршрутном автобусе. В этот момент, он подъехал на конечную остановку – Мост, расположенную напротив мотеля «Чинар» на 

<

адрес>. Свидетель №1 видел, что на остановке сидит ранее незнакомый ему пожилой мужчина на вид около 50 лет и рядом с ним стоял велосипед бирюзового цвета. При подъезде на конечную остановку он не садился в автобус и он не сильно обратил на него внимание. Так как у него круговой маршрут, он его видел на той же остановке и в 12 часов 00 минут того же дня и в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда он вышел из автобуса на конечной остановке чтоб немного передохнуть, к нему подошел указанный мужчина. Он поприветствовал Свидетель №1 и предложил ему у него купить велосипед. Свидетель №1 осмотрел визуально велосипед и спросил данного мужчину, краденный ли он. Данный мужчина, как ему в настоящий момент известно ФИО1, пояснил, что он не краденный, а почти новый и его подарили ему дети, однако он ему не нужен, так как у него уже есть свой велосипед и сейчас у него проблемы с деньгами. Свидетель №1 спросил его также о месте приобретения велосипеда, на что Сергей ответил, что его приобретали в магазине, находящемся около остановки «Стадион» 

<

адрес>. Ранее Свидетель №1 видел магазин в том месте, где для продажи стоят и велосипеды, поэтому он и не сомневался в тот момент, что велосипед принадлежит именно ему. Далее он спросил ФИО1 о стоимости данного велосипеда, так как заинтересовался им и в дальнейшем хотел подарить его внуку, из-за хорошего состояния. Далее Свидетель №1 с ФИО1 договорились о приобретении у него велосипеда за 3 тысячи рублей и Свидетель №1 ему передал указанные деньги - 3 купюры номиналом 1 000 рублей каждая, а ФИО1 ему передал велосипед. Позже Свидетель №1 его завез во двор дома сына по адресу: 

<

адрес>, чтобы сразу оставить для внука. О том, что велосипед краденный, Свидетель №1 не знал, так как ФИО1 ему об этом при купле - продаже не говорил, а заверял, что он принадлежит ему и он его продает только из-за возникшей сложной финансовой ситуации. Если бы Свидетель №1 знал, что велосипед украден, он бы его не купил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у сына, на адрес приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографию мужчины и спросили, продавал ли он какой-нибудь велосипед, на что Свидетель №1 ответил согласием и показал им полученный от него велосипед «Stels» бирюзового цвета, который был в ходе осмотра места происшествия изъят сотрудником полиции;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что официально является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей детских игрушек и спортивного инвентаря, в том числе и велосипедов. У него имеется несколько торговых точек в 

<

адрес>, в том числе в тц «Олимп» по адресу: 

<

адрес>. Указанной деятельностью он занимается на протяжении длительного времени и продает только новую технику, б/у товары не являются предметом его продаж. Оплата за товары в данных магазинах осуществляется по наличному расчету, терминалами по обслуживанию клиентов банковских карт, либо переводом на мой номер телефона №. Так, ему старшим следователем была представлена светокопия скриншота с телефона Потерпевший №1 с чеком об оплате приобретенного велосипеда. Хочет пояснить, что в указанном чеке указан его №, сумма перевода в размере 12 500 рублей, который привязан к моему банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». Дата перевода стоит ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту может пояснить, что он не помнит, за какой товар мог быть указанный перевод. Вполне возможно, за приобретение велосипеда, так как это не может быть личный перевод от данной женщины в связи с тем, что Потерпевший №1 ему лично не знакома и никаких долговых обязательств она перед ним не имеет. В ассортименте его товаров имеется велосипед «Stels Navigator345», и он действительно осуществлял продажу такого товара. Также ему старшим следователем была представлена фотография велосипеда «Stels Navigator345». С учетом его хорошего состояния и то, как ему пояснил старший следователь, кража совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после его приобретения, стоимость велосипеда могла не упасть, в связи с инфляцией и развитого рынка купли-продажи велосипедов и оценка его в сумму покупки в 12 500 рублей вполне реальна. 

Кроме этого, факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, которая сообщила следующее: что неизвестное ей лицо похитило принадлежащий ей велосипед (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, стр.3, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было (т. 1, л.д. 6-11);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признает вину в совершенной им краже велосипеда (т. 1, л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория двора по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «Stels» в бирюзовом цвете (т. 1, л.д. 19-24); 

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у велосипеда «Stels» Navigator 345 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей (т. 1, л.д. 38); 

протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят диск с фрагментом видеозаписи (т. 1, л.д. 58-60);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр CD-R диска с фрагментом видеозаписи, изъятым у Потерпевший №1, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 61-66);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр велосипеда «Stels» Navigator 345, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 67-72);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 показал место совершения преступления (т. 1, л.д. 97-101);

протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр CD-R диска с фрагментом видеозаписи с участием ФИО1 (т. 1, л.д. 116-118).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными лицами ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лицах у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением вред является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход является непостоянным, из которых большая часть расходуется на оплату коммунальных услуг. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 15).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства кражи, были установлены на основании сведений, изложенных ФИО1 в объяснении, протоколе допроса в качестве подозреваемого, из показаний, данных им в качестве обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Данных, подтверждающих, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, не имеется.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части возмещения имущественного ущерба, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество (велосипед), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, был изъят в ходе предварительного расследования и передан потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, обвинительное заключение содержит сведения, что ФИО1 ранее судим: 18.08.2022 приговором Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей. Этим же приговором, учтя срок содержания под стражей, ФИО1 от наказания был освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, считается несудимым.

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку ФИО1, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа фактически не отбывал, время нахождения его под стражей по указанному выше приговору не поглощает наказание, назначенное ему судом, а лишь учитывается, то есть правила зачета наказания не применимы.

Следовательно ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несудимым.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70/8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: данные анамнеза, отставание в раннем развитии, трудности в обучении по программе общеобразовательной школы, деликвентное поведение, освобождение от службы в армии, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при настоящем и предыдущих обследованиях малый запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, узость интересов, низкий интеллект. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 140-141).

При этом суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Также учитывая, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по предыдущему приговору наказание назначено реально.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок вновь назначенного наказания, при этом, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок вновь назначенного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

CD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

велосипед «Stels» Navigator 345, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник