Дело № 2-2420/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее право на квартиру возникло на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24 января 1997 года. 27 марта 2017 года между ней и ФИО2, который приходится ей внуком, заключен договор дарения, по условиям которого она передала в дар ФИО2 принадлежащую ей квартиру. 07 апреля 2017 года ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. После этого ответчик самоустранился от обязанности по оплате коммунальных услуг, создает угрозу ее безвозвратной утраты, которая выражается в отсутствие заботы и бережного отношения к подаренному имуществу, препятствует проведению текущего ремонта для поддержания квартиры в пригодном состоянии. Квартира является единственным ее жильем, при этом, договор дарения не содержит положений о сохранении за ней права пользования квартирой. 10 июня 2020 года в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора дарения, претензия оставлена без ответа.

Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 27 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик приходится ей внуком. За три с половиной года внук ФИО2 в квартире ничего не сделал, коммунальные услуги не оплачивает, не работает. Внук приходит к ней в гости, отношения с ним у нее хорошие, она его кормит, они разговаривают. В спорной квартире она проживает одна. ФИО2 сам говорит, что квартира ему не нужна, о чем он написал заявление. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указанную квартиру принял в дар от ФИО1 

Согласно п. 6 договора, ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО2 с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (п. 8 договора).

07 апреля 2017 года ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на квартиру: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги от 02 июля 2020 года следует, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 

10 июня 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направила требование о расторжении договора дарения, в связи с тем, что он самоустранился от обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, создает угрозу безвозвратной утраты квартиры, так как отсутствует забота и бережное отношение к подаренному имуществу с его стороны.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 131, 153, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 431, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы.

Доводы истца на факт злоупотребления прав со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.

К представленному истцом в материалы дела заявлению от ФИО2 о том, что он отказывается от подаренной квартиры, суд относится критически, поскольку доказательств того, что данное заявление написано собственноручно ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Судом принимается во внимание, что в совершенном истцом договоре дарения не указана цель дарения, таким образом, суд приходит к выводу, что дарение внуку квартиры было добровольным волеизъявлением истца.

Оценив пояснения истца, представленные ею доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, что он самоустранился от обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг, что он создает угрозу подаренному имуществу. 

Напротив, из текста договора дарения следует, что распоряжение ФИО1 в отношении принадлежащей ей квартиры изложены в договоре подробно, текст договора полностью прочитан стороной и собственноручно ею подписан, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Воля ФИО1 была направлена именно на составление договора дарения квартиры своему внуку – ФИО2, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме этого, как следует из материалов дела и из пояснений ФИО1, она самостоятельно приняла решение о заключении договора дарения с внуком, имела достоверное представление о сделке, а также о ее последствиях.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 08 октября 2020 года