САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6150/17

Дело № 1-28/17 Судья Васильева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

осуждённого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Родионовой Е.Г.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

07 апреля 2010 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с учётом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2013 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 09.12.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобождён 08.11.2013 года по отбытии наказания, 

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Родионову Е.Г. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, прокурора Денищиц Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества ООО 

<

...> 24 марта 2017 года в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, возместил ущерб, принёс извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания, малолетнюю дочь на иждивении, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего П.Р. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Принято во внимание судом так же и состояние здоровья осуждённого.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, сосоящего на учёте у нарколога, а так же с учётом характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания, судом приняты во внимание, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым не имеется. 

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: