Решение

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.Е.ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим 20 февраля 2018 года дорожно-транспортным происшествием принадлежащим истцу гидроциклу и прицепу, на котором он находился, причинены механические повреждения.

По заявлению и претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составляет 639900 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 639900 рублей, убытки по оценке ущерба гидроцикла в размере 12000 рублей, неустойку в размере 230364 рублей,, с 29 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 6399 рублей ежедневно, стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать соответчика в пользу истца страховое возмещение по гидроциклу в размере 217913 рублей, страховое возмещение по прицепу в размере 10950 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения по гидроциклу в размере 2179,13 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за невыплату страхового возмещения прицепу по 109,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по оценке ущерба гидроцикла в размере 12000 рублей, убытки по оценке ущерба прицепа в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о среднерыночной стоимости гидроцикла по Поволжскому региону, что было подтверждено экспертом в ходе допроса. Считает, что довод эксперта о том, что он не может определить под каким углом находились контактные пары в момент столкновения. Если им не установлен угол, то вывод эксперта о наличии контактных пар является необоснованным. В связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и убытки по оплате независимых экспертиз, указывая на чрезмерно завышенный их размер.

Третье лицо Кем Э.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей с 01 января 2017 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 14.1 приведенного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 44 приведенного постановления от 26 декабря 2017 года №58 обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года у 

<

...> в г.Саратове произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кем Э.Р., и прицепа М3СА 817708, государственный регистрационный знак № регион, при управлении истцом ФИО2 принадлежащим ему автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП прицепу М3СА 817708 и находившемуся на нем гидроциклу Ямаха VX1100, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения. Указанные гидроцкил и прицеп принадлежат истцу по договорам купли-продажи от 08 июля 2017 года, заключенного с ФИО4

Виновником в столкновении была признана водитель Кем Э.Р., что подтверждается первичными документами административного материала.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение Правил дородного движения РФ водителем Кем Э.Р. находится в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца повреждениями.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Кем Э.Р. в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям с сайта РСА договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Кем Э.Р. заключен 22 февраля 2017 года и действует с указанной даты.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховом возмещении.

После произведенного осмотра гидроцикла и прицепа и проведенной независимой технической экспертизы страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, о чем уведомила истца письмом от 23 мая 2018 года.

Истцом представлен также ответ страховой компании от 23 мая 2018 года по заявлению об урегулировании убытка по событию от 20 февраля 2018 года с участием в том числе прицепа, государственный регистрационный знак АК 8814 48 регион, из которого следует, что истцом не представлены документы о собственности на прицеп, за исключением договора купли- продажи. В то же время из данного ответа следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку трасологическим экспертным исследованием не установлено соответствие повреждений заявленному событию ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа составляет 26900 рублей, с учетом износа – 25600 рублей, рыночная стоимость – 639900 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 14800 рублей.

По претензии страховая компания выплату не произвела по изложенным ранее основаниям, о чем уведомила истца.

Определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № от 01 октября 2018 года объем и характер заявленных истцом механических повреждений прицепа МЗСА 817708, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место 20 февраля 2018 года. Повреждения рамы, раскоса крепления лебедки – соответствуют механизму ДТП. Установленные повреждения прицепа могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион, в ДТП от 20 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 10950 рублей.

Объем и характер заявленных истцом механических повреждений гидроцикла Ямаха VX100, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевших место 20 февраля 2018 года Повреждения корпуса гидроцикла соответствуют механизму ДТП. Установленные повреждения гидроцикла могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион, в ДТП от 20 февраля 2018 года. Рыночная стоимость гидроцикла составляет 335250 рублей, стоимость годных остатков – 117337 рублей. При этом в экспертном заключении указано, что корпус гидроцикла как отдельная деталь не поставляется, ремонт корпуса гидроцикла также невозможен вследствие больших нагрузок при движении по воде. Ссылаясь на ответ ООО «Капитан Саратов», сервисный центр Yamaha не производит ремонтные работы по восстановлению корпуса гидроцикла, в связи с тем, что произвести ремонт невозможно, произошло уничтожение транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что определить давность появления коррозии, в том числе на элементах автомобиля виновника, не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. Автомобиль ВАЗ 21083 на осмотр не представлялся, поэтому для проведения трасологической экспертизы брался аналог транспортного средства виновника. Характер столкновения был блокирующим, поскольку движение автомобиля виновника было заблокировано прицепом с гидроциклом на нем. Для самого гидроцикла удар был исходящим, он мог откатиться назад или вперед, при том, что водитель ВАЗ 21083 в объяснениях указала, что скорость движения была незначительной, и потому повреждение незначительное. Контакта прицепа и ВАЗ 2108 3 не было, повреждений на прицепе от автомобиля ВАЗ 21083 не имеется. Данные повреждения носят вторичный характер, поскольку гидроцикл был жестко закреплен, и удар пришелся между фаркопом и задними колесами, поэтому произошел изгиб рамы. Поскольку высота прицепа выше, чем высота расположения бампера, прямого контакта не было. Схема ДТП составлена некорректно, поскольку отсутствует привязка к тому, как расположен второй автомобиль, поэтому определить под каким углом произошло столкновение не представляется возможным. Однако высота контактной пары изучалась. Особенность прицепа заключается в том, что крепление, на котором фиксировался гидроцикл, может регулироваться по высоте. При проведении экспертизы высота крепления регулировалась для сопоставления повреждений и определения высоты, при которой могли возникнуть повреждения. Высота капота и крыла составляет примерно 0,85 м, повреждение прицепа на том же уровне, они совпадают. ВАЗ 21083 двигался прямолинейно, его занесло, машину развернуло, относительно проезжей части автомобиль стоял почти на 90 градусов. Повреждения гидроцикла могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ 21083, поскольку в местах сопряжения капота и крыла угол острый. Непосредственный контакт при столкновении имелся у автомобиля ВАЗ 21083 и гидроцикла. Определяя рыночную стоимость гидроцикла, к расчету принимались все существующие объявления. Всего экспертом найдено 47 объявлений, из них только 4 о продаже гидроцикла 2012 года, один из которых продавался в Саратовской области, остальные в других регионах. Запрос компаниям-производителям не делался, поскольку ни одна компания не сможет дать сведения о стоимости гидроцикла, 2012 года выпуска, в Поволжском регионе на дату ДТП. 

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, 

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку гидроцикл, исходя из абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является транспортным средством, в силу статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ и статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ относится к маломерным судам, экспертом правильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла без применения Единой методики, а прицепа с применением Единой методики.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доводы стороны ответчика о несостоятельности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом сделан необоснованный вывод о наличии контактных пар невозможности определения угла, под которым сами контактные пары, суд не принимает во внимание как ошибочные.

Согласно пункту 2.2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Как установлено в пункте 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3. Положения).

В ходе проведения исследования наличие и характер технических повреждений прицепа и гидроцикла истца установлены экспертом путем их осмотра и сопоставления повреждений на указанных объектах с аналогом автомобиля виновника ДТП, изучения административного материала, фотоматериалов.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако своим правом осмотреть транспортное средство причинителя вреда в целях установления страхового случая страховщик не воспользовался. 

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание заключения независимой технической экспертизы ответчика.

Показания эксперта ФИО6 не противоречат выводам экспертизы и принимаются судом во внимание.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суду не имеется. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе страховой компании в осуществлении страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения дела в суде, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, согласно сведениям сайта РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП как полис виновника Кем Э.Р., выдан 22 февраля 2017 года, дата начала действия договора страхования – 22 сентября 2017 года.

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме. 

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10950 рублей в счет стоимости прицепа и 217913 рублей в счет стоимости гидроцикла, а всего 228863 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой стоимости экспертных исследований в размере 16000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку экспертизы были проведены в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения после проведенных им экспертиз, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату независимых экспертиз являются судебными издержками.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом признан необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по гидроциклу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Также суд исходит из того, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по прицепу не в связи с непредставлением истцом документов о собственности на прицеп, а в связи с тем, что не была подтверждена относимость полученных повреждений прицепом по результатам проведенной трасологической экспертизы. При этом страховая компания не отказала в проведении экспертизы в отношении прицепа.

Поскольку судом установлена относимость повреждений прицепа к ДТП от 20 февраля 2018 года и, тем самым, признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения по прицепу по указанному выше основанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,35 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 801 рубля (217913+109500) х 0,35%) за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 114431,50 рублей (228863 х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемому ДТП не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 80000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по подготовке и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание ранее приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав положения представленного договора № от 04 июня 2018 года, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 17000рублей (2000 + 15000), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Данные расходы суд признает обоснованными, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пунктах 20 и 22 приведенного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, что уточнения истца свидетельствуют о необоснованно заявленном первоначально размере страхового возмещения в отношении гидроцикла. При этом суд не усматривает злоупотребления правом при уточнении требований в отношении размера страхового возмещения по прицепу.

При таких обстоятельствах процентное соотношение удовлетворенных материальных требований от первоначально заявленных (по гидроциклу) и впоследствии уточненных составляет 35,2% (217913+10950) / (639900+10950) х 100%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5984 рублей.

Также пропорциональному возмещению подлежат расходы на оплату независимых технических экспертиз в размере 5632 рублей. 

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определений суда проведена судебная комплексная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертиз и счета на ее оплату в общем размере 43500 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 15312 рублей, с ФИО2 — в размере 28188 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5489 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 228863 рублей;

- неустойку за период с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 801 рубля за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей;

- расходы по оплате независимых технических экспертиз в размере 5632 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5984 рублей;

- штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5489 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 15312 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 28188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 15 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук