Дело № 2-1130/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2020 года. 

51RS0002-01-2020-000832-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алые паруса» (***) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алые паруса» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. Истец является собственником и проживает в квартире по адресу: *** Ответчик ООО «Алые паруса» является управляющей компанией многоквартирного дома *** В период с *** в квартире истца отсутствовало холодное и горячее водоснабжение в кухне в связи с неисправностью трубы стояка. Холодное водоснабжение было восстановлено, а горячее водоснабжение на дату предъявления иска в суд не восстановлено. При этом, управляющая компания предъявила требования о предоставлении доступа к стоякам водоснабжения, в связи с чем, истец разобрал короб и ожидал прибытия сантехников. В назначенное время сотрудники управляющей компании в квартиру не приходили, нарушили сроки выполнения работ, в связи с чем, истец вынужден был длительное время проживать в квартире без горячего водоснабжения, к тому же, в квартире был разобран короб, укрывающий стояки. Указанные обстоятельства нарушили привычную обстановку и ритм жизни истца, привели к ухудшению состояния его здоровья, поскольку послужили основанием для переживаний, т.е. повлекли причинение морального вреда истцу. В связи с изложенным, истец просит суд: обязать ООО «Алые паруса» устранить причины, повлекшие отключение холодной и горячей воды по стояку в квартире ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскать компенсацию за ненадлежащее оказание услуг в размере оплаты за содержание и ремнт за 3 месяца в сумме 5544,09 рублей, взыскать штраф в пользу потребителя в сумме 2772,04 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнения, не оспаривал, что на дату рассмотрения спора в суде водоснабжение восстановлено. Настаивал на взыскании заявленных сумм с учетом стоимости работ по восстановлению водоснабжения в соответствии с утвержденным тарифом, пояснив, что иные обязанности управляющая компания выполняет и претензий он е имеет. Просил взыскать заявленную компенсацию морального вреда. 

Представитель ООО «Алые паруса» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась, что водоснабжение восстановлено, причиной длительного не устранения течи в стояке послужили виновные действия истца и жильца кв.№***, которые не смогли в установленном порядке обеспечить доступ к стоякам для производства ремонтных работ. Е оспаривала факт нарушения сроков производства работ после предоставления доступа. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа, считая суммы завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворением частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником и проживает в квартире по адресу: ***. Ответчик ООО «Алые паруса» является управляющей компанией многоквартирного дома ***. 

В период с *** в квартире истца отсутствовало холодное и горячее водоснабжение в кухне в связи с неисправностью трубы стояка.

Согласно сведений ЕДДС холодное водоснабжение восстановлено *** (л.д.21), горячее водоснабжение восстановлено *** после производства сварочных работ на трубе стояка горячей воды в кухне истца. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является сотрудником ООО «Алые паруса», в его обязанности входил осмотр и согласование с жильцами квартир №*** времени производства работ по устранению течи стояка горячей воды. Собственник квартиры №*** предоставил доступ ***, но в тот день истец не предоставил доступа в свою квартиру, затем в последующие дни истец предоставлял доступ в свою квартиру, а собственник квартиры №*** в доступе отказал. В связи с этим, вместо замены части стояка на полипропиленовый, пришлось выполнять работы иного характера - заварить течь.

Суду представлены представления от *** и от ***, согласно которым истцу предлагалось обеспечить доступ к стоякам в кухне.

Сторонами не оспаривалось, что указанный доступ к стоякам, был обеспечен истцом после первого визита в его квартиру сантехников, т.е. с ***.

В свою очередь работы по устранению течи стояка, которые в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом должны были быть произведены в течение 3 суток (л.д.86).

Факт нарушения срока проведения работ ответчиком не оспаривался.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств суд признает установленным факт ненадлежащего оказания управляющей компанией работ по содержанию дома, поскольку ею значительно нарушены сроки устранения течь в стояке горячей воды, что повлекло нарушение прав потребителя – истца, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, что течь устранена только после предъявления иска в суд, а именно: ***. В связи с чем в данной части требования истца стоит признать исполненными после предъявления иска в суд, что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что истцы испытали моральный вред вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома, не требует доказывания, поскольку обязанность по компенсации морального вреда при наличии вины Ответчика прямо предусмотрена законом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины суд отклоняет, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших устранению течи в срок до *** не представлено. В частности, тот факт, что управляющая компания имела намерение заменить часть стояка, и длительное время потратила на согласование доступа в обе квартиры, нуждающиеся в производстве работ, не свидетельствует о наличии таких причин, поскольку доступ в квартиру №*** так и не был обеспечен, что не помешало устранить течь иным путем – путем проведения сварочных работ. Такие работы могли быть проведены ранее. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание, а также с учетом степени вины ответчика, суд определяет разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу истца. Заявленную сумму суд полагает завышенной, поскольку доказательств, напрямую свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями управляющей компании не установлено, доказательств того, что страдания были перенесены в столь значимой форме, что компенсация в сумме 500000 рублей может их компенсировать суду не представлены. С учетом личности истца, длительности нарушения прав и степени перенесенных страданий суд полагает достаточной и соразмерной сумму компенсации 3000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования не удовлетворены, работы проведены только после обращения в суд с иском, что ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Основания для взыскания в пользу истца стоимости услуги по содержанию и ремонту, оплаченные за *** года суд не усматривает, поскольку доказательств невыполнения работ суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что с нарушением срока, но работы по устранению течи были выполнены. В данной части суд отказывает в иске.

На основании ст.103 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Алые паруса» (***) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алые паруса» (***) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Алые паруса» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова