дело № 1-278/2019

УИД 31RS0002-01-2019-003862-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшего "КМИ",

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сазончик Н.Н.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого 31.08.2015г. Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием в виде исправительных работ по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24.09.2013г., которым он признан виновным по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в ИК общего режима (19.05.2017г. освобождён по отбытию наказания)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору 5.04.2019г. пытался совершить кражу в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

около 15 часов с целью сбора бесхозного лома чёрного металла и последующей его сдачи в пункт приёма подсудимый совместно со своими братьями – несовершеннолетним "КВС", а также "КСС", в отношении которого 3.07.2019г. вынесен обвинительный приговор, - на автомобиле приехал в с. Черемошное.

Там "КВС" пошёл в поле собирать различные бесхозные металлические предметы, а ФИО1, выходя за рамки имеющейся договорённости, с целью тайного хищения чужого имущества проследовал в здание бывшего коровника, принадлежащего ООО «Белгородские гранулированные корма», расположенного в районе ул. Садовая. Там, при помощи принесённых с собой лопат, кувалды и лома, он стал демонтировать бетонный пол и доставать из него различные металлические пластины. Около 15 часов 15 минут в коровник подошёл "КСС", которому подсудимый предложил отнести в машину демонтированные им металлические изделия. Осознавая противоправный характер действий подсудимого, "КСС" согласился с его предложением, и начал выносить металл из здания коровника.

Вместе с тем, довести свой умысел до конца ФИО1 с подельником не смогли, так как были задержаны на месте преступления сотрудником полиции "БДС" 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что после обеда 5.04.2019г. предложил своим братьям "КВС" и "КСС" пособирать бесхозный металл, чтобы потом его сдать на скупку и заработать денег. На это предложение все согласились, и на его автомобиле ИЖ, в котором находились все необходимые для этого инструменты – лопаты, кувалда, лом и газовые баллоны с резаком – они поехали на окраину с. Черемошное. Там "КВС" пошёл на мусорку, где стал собирать в мешок различные металлические изделия, а он начал искать металл рядом с заброшенной фермой. В ней не было ни окон, ни дверей, поэтому он подумал, что она никому не принадлежит. Через некоторое время он зашёл внутрь, и из бетонного пола с помощью лома и кувалды достал несколько металлических пластин. В это время в здание зашёл "КСС", которому он предложил ему помочь и отнести пластины в машину. "КСС" согласился, но когда с частью найденного им металла выходил на улицу, его задержал участковый.

Уточнил, что по всем внешним признакам коровник никому не принадлежал, так как находился в заброшенном состоянии. И до данного происшествия, и после него он неоднократно видел, как местные жители разбирали здание, унося с него всё ценное. Пояснил, что если бы он знал, что коровник кому-то принадлежит, то никогда не пошёл бы в него.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями его братьев, представителя потерпевшего и других свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также иными документами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 15 часов 30 минут 5.04.2019г., следует, что в с. Черемошное на ферме задержаны 3 мужчины с металлом (т. 1 л.д. 6).

В отношении ген. директора АО «Яснозоренское» "БРВ" содержится просьба о проведении проверки по факту хищения металлических изделий в помещении бывшего участка по выращиванию нетелей, расположенного по ул. Садовой, д. 23 в с. Черемошное (т. 1 л.д. 8).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району "БДС" в суде рассказал, что около 15 часов 5.04.2019г. ему позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что с фермы в с. Черемошное слышатся какие-то подозрительные звуки, похожие на звон металла. Для проверки данной информации он сразу приехал в указанное место, где на территории комплекса коровников ООО «Белгранкорм» увидел ранее ему знакомых ФИО1 и его братьев "КВС" и "КСС". В этот момент подсудимый находился на выходе из коровника с инструментами, а "КСС" держал в руках какую-то металлическую конструкцию. Зайдя в здание он понял, что это была часть системы очистки, которую они демонтировали из бетонного пола. На его вопросы задержанные ответили, что не знали, кому принадлежит коровник, поэтому взяли, как они полагали, бесхозное имущество. Для выяснения всех обстоятельств "БДС" вызвал оперативно-следственную группу.

Уточнил также, что, несмотря на отсутствие дверей и некоторых окон, ферма была действующая, и в 2017г. в ней даже содержались коровы.

Начальник охраны ООО «Белгранкорм» "ЦАВ" суду сообщил, что после обеда 5.04.2019г. ему позвонил участковый "БДС" и попросил приехать на ферму в с. Черемошное, так как там что-то произошло. Когда он приехал на место происшествия, то кроме полицейского увидел там ещё 3-х молодых ребят, в числе которых был и подсудимый. Как выяснилось, эти ребята пытались вынести с фермы металл, но были задержаны участковым. Уточнил, что это здание принадлежит их обществу, состоит у них на балансе, и охраняется путём ежедневного объезда. В какой-то момент разбирательств ФИО1 сбежал, а по приезду оперативной группы в их автомобиле ИЖ был обнаружен металл, который до этого находился внутри коровника.

Аналогичные показания в суде дал и "КМИ", являющийся представителем ООО «Белгранкорм». Он уточнил, что также был на месте происшествия и видел часть металла, который раньше находился в коровнике, - на улице рядом с ним, а часть – в машине задержанных. Также сообщил, что АО «Яснозоренское» входит в состав холдинга ООО «Белгранкорм», у которого арендует несколько нежилых помещений, в том числе, и коровник в с. Черемошное. Ввиду задержания потенциальных преступников на месте происшествия, материального ущерба его организации причинено не было, хотя бетонный пол в коровнике, из которого были демонтированы металлические пластины, был ими повреждён.

При осмотре места происшествия установлено, что входные ворота в коровнике демонтированы и находятся внутри здания. В результате данного следственного действия зафиксировано, что в помещении по всему периметру в углублениях бетонного пола установлены металлические пластины, некоторые из которых были демонтированы и деформированы. Помимо данных пластин, в ходе осмотра в коровнике обнаружены 2 лопаты, кувалда и лом. Данные предметы были помещены в находящийся рядом с местом происшествия автомобиль ИЖ г/н (номер обезличен) и вместе с ним изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 13-18).

В ходе последующих осмотров были зафиксированы индивидуальные параметры как автомобиля, так и орудий преступления, а также предметов, на которые было направлено преступное посягательство (т. 1 л.д. 79-81, 89-91, т. 2 л.д. 6-11).

"КАФ" суду сообщил, что фигурирующий по настоящему делу автомобиль оформлен на него, но фактически принадлежит "БАВ" Последний по просьбе подсудимого весной 2019 года дал ему автомобиль для ремонта с целью последующего развоза на нём молока. Но ФИО1 своих обязательств не выполнил и совершил на машине кражу.

Аналогичные показания в суде дал и "БАВ", дополнивший, что действительно весной 2019 года хотел принять подсудимого к себе на работу водителем. С целью последующей перевозки молока он дал ФИО1 для ремонта свой автомобиль ИЖ г/н (номер обезличен). Но последний на работу так и не устроился, машину не сделал и в последующем был на ней задержан по настоящему делу. 

Несовершеннолетний брат подсудимого "КВС" в судебном заседании рассказал, что на месте происшествия оказался по предложению ФИО1 для сбора бесхозного металлолома. Они выкапывали различные металлические пластины из перегнившего навоза рядом с коровником, и когда таким образом насобирали порядка 50 кг металлолома, их задержал участковый.

В ходе проверки показаний "КВС" на месте, он в присутствии своего защитника, законного представителя, педагога, а также следователя и понятых на месте происшествия подробно рассказал и показал, как и где развивались события того дня. Он уточнил, что вначале они выкапывали металл из земли в 100 м от коровника. Потом ФИО1 ушёл, а когда вернулся, то попросил "КСС" перенести металлические пластины из коровника в их машину. Весь металл, который он сам накопал на улице, он сложил в мешок и также отнёс в машину. Через некоторое время "КСС" выбежал из коровника с какими-то большими металлическими пластинами, так как за ним гнался сотрудник полиции, который их всех задержал (т. 1 л.д. 64-67).

Присутствующие на данном следственном действии в качестве понятых "ЧАН" и "КВФ" в суде подтвердили добровольность показаний "КВС"

18.04.2019г. уголовное преследование "КВС" прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 72).

Ещё один брат подсудимого - "КСС", в отношении которого 3.07.2019г. в особом порядке судебного разбирательства по рассматриваемым обстоятельствам уже вынесен обвинительный приговор (т. 2 л.д. 35-37), - и по настоящему делу дал признательные показания. В суде он рассказал, что по просьбе ФИО1 помогал вынести из коровника демонтированные им из пола металлические пластины. Донести их до машины он не успел, так как был остановлен участковым. В тот момент он понимал, что здание коровника кому-то принадлежит, и они совершают из него хищение. Вместе с тем, надеясь, что их никто не увидит, он решил помочь брату забрать столько металла, сколько влезло бы в их машину.Признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых "КСС" уличал и себя и ФИО1 в совершении групповой кражи, он в суде подтвердил в полном объёме (т. 1 л.д. 42-43, 46-49, 118-119).

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний "ЛЕГ" и "ИДЮ" следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний "КСС" на месте. Последний в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал и добровольно показывал, как он совместно со своим старшим братом в коровнике (адрес обезличен) хотел совершить кражу металлических пластин, но был задержан сотрудником полиции (т. 1 л.д. 50-51, 52-54). 

Вопреки доводам адвоката, потерпевшим по делу обоснованно признано ООО «Белгранкорм».

Несмотря на то, что просьба о проведении проверки по факту хищения по настоящему делу исходила от ген. директора АО «Яснозоренское», фактически здание коровника в с. Черемошное с находящимся в нём имуществом принадлежало ООО «Белгранкорм». Это следует из договора от 1.01.2013г., в соответствии с которым оно лишь во временное владение и пользование было передано АО «Яснозоренское» за плату (т. 1 л.д. 22-24).

Данные обстоятельства подтвердил в суде и начальник охраны ООО «Белгранкорм» "ЦАВ", сообщивший, что коровник путём ежедневного объезда охранялся его подчинёнными, так как фактически являлся собственностью их организации и состоял у неё на балансе.

В судебном заседании установлено, что показания ФИО1 о цели нахождения в коровнике и обстоятельствах их задержания практически полностью согласуются с показаниями его братьев "КВС" и "КСС", а также представителя потерпевшего и свидетелей. Не признавая свою вину, подсудимый сослался лишь на то обстоятельство, что они забирали бесхозный металлолом.

Вместе с тем, стороной обвинения в суде доказано, что у предмета хищения был собственник, которому, при реализации преступного умысла ФИО1 мог быть причинён реальный материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого в основном согласуются с показаниями его подельника и свидетелей по делу. По своему смыслу они непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 его братьями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ –покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединенных с присвоением не принадлежащего ему имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не предполагал о наличии собственника у коровника ввиду его нахождении в заброшенном состоянии, и считает их способом защиты, выбранном с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что коровник принадлежал ООО «Белгранкорм», представители которого после задержания ФИО1 и его братьев незамедлительно прибыли на место происшествия для разбирательства. Несмотря на то, что входные двери и часть окон в здании отсутствовали, оно охранялось собственником путём ежедневных объездов представителями его охранной структуры.

Действия ФИО1 и его подельника были совместными и предварительно согласованными, каждый из них выполнял свою преступную роль для достижения единой цели – незаконного обогащения путём последующей продажи чужого имущества. В связи с этим по делу нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая то, что преступная деятельность подсудимого с подельником была пресечена и общественно-опасные последствия не наступили по независящим от них обстоятельствам, их действия образуют покушение на кражу.

При таких обстоятельствах, при вынесении обвинительного приговора не подлежит обязательному установлению размер предполагаемого материального ущерба, который мог бы наступить при полной реализации их умысла.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 с братом хотели забрать из коровника столько металлических изделий, сколько влезло бы в автомобиль. Сделать это им не удалось, поскольку они были задержаны уже при выносе первой металлической пластины из коровника.

Установить же стоимость всего имеющегося в здании металла, а также его количество и объём, способный вместиться в автомобиль, по настоящему делу по объективным причинам невозможно.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО1 ссылку на попытку хищения металлических пластин общим весом 83 кг, стоимостью 946 рублей 20 копеек.

Так как действия подсудимого образуют покушение на преступление, указанное обстоятельство не ухудшает его положение и не противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об обязательном доказывании по уголовному делу характера и размера вреда, причинённого преступлением.

В связи с изложенным, суд не даёт оценки таким исследованным в судебном заседании со стороны обвинения доказательствам, как акту взвешивания, заключению товароведческой экспертизы и показаниям "КНН" об обстоятельствах определения веса и категории металла (т. 1 л.д. 87-88, 99-101).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее и отягчающее ответственность подсудимого обстоятельства, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение умышленного корыстного преступления, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства главой администрации охарактеризован формально удовлетворительно, соседом – положительно, как отзывчивый, вежливый и разговорчивый человек. В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО1 является наглым, лживым и склонным к противоправному поведению человеком, отличающимся обидчивым, вспыльчивым и агрессивным характером, резко негативно реагирующим даже на незначительную критику. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел несколько взысканий (т. 2 л.д. 18-24, 30-33, 39, 40, 43).

В связи с имевшейся черепно-мозговой травмой, подсудимому была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой каких-либо психических расстройств и иного болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не выявлено (т. 1 л.д. 177-179).

Мать подсудимого – "КМИ" – в суде охарактеризовала сына положительно. Обратила внимание суда на то, что он рос и воспитывался в многодетной семье, так как у неё было 10 детей. Несмотря на это, он спиртным не злоупотребляет, хоть и неофициально, но работает, содержит как свою семью, так и помогает ей в материальном обеспечении его младших братьев и сестёр.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, что следует как из показаний подсудимого и всех его родственников, так и из приговора суда от 31.08.2015г. (т. 2 л.д. 30-33).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

Доводы адвоката о невозможности признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия указания на это в обвинительном заключении, суд отвергает, так как они основаны на неверном понимании закона. Признание или непризнание того или иного обстоятельства отягчающим является исключительной прерогативой суда при вынесении приговора, которая не зависит от мнения по этому поводу следователя или прокурора.

Даже несмотря на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на рецидив преступлений, он в действиях ФИО1, в соответствии со ст. 18 УК РФ, присутствует, и его признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки утверждению защитника, является не увеличением объёма обвинения, а лишь констатацией факта.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отсутствие после него каких-либо серьёзных последствий, а также действия потерпевшего, не обеспечившего надлежащую охрану своего имущества (отсутствие дверей и окон в коровнике, информационных табличек и указателей рядом с ним и т.п.), что, по мнению суда, способствовало совершению преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определить его без учёта правил рецидива преступлений, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой 5.050 рублей адвокату Сазончик Н.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазончик Н.Н., в размере 5.050 рублей.

Вещественные доказательства: кувалду, лом и 2 лопаты – возвратить ФИО1; остальные – оставить в пользовании собственников: 2 баллона, шланги с редукторами к ним и горелку - у осуждённого; автомобиль – у "КАФ", лом чёрного металла – у "КМИ" 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров