Дело № 2-3844/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Минфин России ФИО2,

представителя ответчика – СК России и представителя третьего лица – СУ СК России по Новгородской области в одном лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Новгородского межрайонного 

<

данные изъяты> по месту работы в служебном кабинете истца как старшего помощника руководителя 

<

данные изъяты> (по вопросам собственной безопасности) № по адресу: 

<

адрес> (далее – служебный кабинет), произведен без законных оснований и без участия истца обыск по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО7 по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований в служебном кабинете был проведен осмотр. В ходе данных следственных действий изъяты его личные вещи, которые в полном объеме до настоящего времени ему не возвращены, несмотря на неоднократные обращения истца с ходатайством о возвращении изъятых ранее предметов. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом действия следователя ФИО8 по производству указанных следственных действий, изъятию личных вещей истца и уклонения от их возвращения признаны незаконными. Истец считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценил в 60 000 руб., и на основании изложенного, просит взыскать в свою пользу указанную денежную сумму.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в лице представителей Минфин России и СК России и представитель третьего лица – СУ СК России по Новгородской области возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явился по причине нахождения в командировке, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 в порядке 

<

данные изъяты> на действия (бездействие) следователя Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО4 по уголовному делу №, связанные с проведением обыска в служебном кабинете заявителя ДД.ММ.ГГГГ, осмотра в этом же служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, изъятием личных вещей заявителя и уклонением от их возвращения, удовлетворена и установлено нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Новгородской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол проверки показаний на месте.

На основании постановления следователя Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день им проведен обыск в служебном кабинете старшего помощника руководителя СУ СК России по Новгородской области ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска изъят ряд предметов и документов. После этого ДД.ММ.ГГГГ следователем Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО4 в присутствии ФИО1 проведен осмотр сейфов и металлических ящиков, расположенных в том же кабинете №, и изъят еще ряд предметов и документов.

В ходе судебного заседания органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства следственных действий в служебном кабинете ФИО1 и изъятия его личных вещей в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО7 Как видно из представленных суду материалов, в период, относящийся к рассматриваемым событиям, ФИО1 занимал должность помощника руководителя СУ СК России по Новгородской области по собственной безопасности и к его должностным обязанностям относилось в том числе проведение служебных проверок в отношении сотрудников СУ СК.

Однако в постановлении следователя ФИО4 о проведении обыска в служебном кабинете ФИО1 не указано, какие конкретно предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу в отношении ФИО7, необходимо обнаружить и изъять. Как видно из протокола обыска и пояснений заявителя, фактически были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу №. Об этом же свидетельствует и тот факт, что изъятые в ходе обыска и осмотра предметы и документы не были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Из документов, представленных СУ СК России по Новгородской области в Новгородский районный суд в 2015 году в обоснование необходимости производства обыска в жилище ФИО1, видно, что фактически интерес органа предварительного следствия к личным вещам ФИО1 не был прямо связан с расследованием уголовного дела №. Так, в обоснование необходимости производства обыска в жилище ФИО1 были приведены сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела №, которое в тот период в производстве следователей СУ СК России по Новгородской области не находилось.

Никаких иных доводов, обосновывающих наличие оснований для производства обыска и осмотра в служебном кабинете ФИО1, органом предварительного следствия в Новгородский районный суд не представлено, доводы заявителя о том, что эти следственные действия проведены незаконно, не опровергнуты.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Однако на протяжении без малого двух лет указанные требования закона органом предварительного следствия не исполнялись, несмотря на то, что изъятые в служебном кабинете ФИО1 предметы и документы не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. Меры по возращению личных вещей заявителя были приняты лишь после его обращения с жалобой в прокуратуру Новгородской области, причем до настоящего времени не обеспечен возврат ФИО1 всех изъятых у него вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Анализируя установленные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что действиями следователя при проведении незаконных следственных действий были нарушены личные неимущественные права истца, поскольку эти незаконные мероприятия сопровождались сбором и хранением информации о частной жизни истца без его согласия (в виде изъятия его личных вещей), и, как следствие, нарушалась неприкосновенность его частной жизни, что в свою очередь указывает на нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, а это свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку вполне определенным образом причиняет ему нравственные страдания.

Также суд считает, что в результате проведения указанных незаконных следственных действий не могла не пострадать и деловая репутация истца, поскольку, как видно из представленных материалов, при проведении этих незаконных действий участвовал достаточно широкий круг лиц, являвшихся, в том числе, коллегами истца по работе, что не могло не создавать негативных последствий для его деловой репутации в будущем. 

В этой связи исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца, и принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 15 000 руб.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице СК России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует отнести на счет средств местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнести на счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.