Дело № 2-308/17 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 апреля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Вараксина А.В., действующего на основании удостоверения № и и ордера №, 

при секретаре Корелиной И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указал, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 154 000 руб. При выдаче кредита была удержана комиссия в размере 26 506 руб. за открытие и обслуживание кредита. Удержание комиссии ущемляет права потребителя. По мнению истца, указанная комиссия является оплатой за открытие и ведение ссудного счета, что само по себе не является самостоятельной банковской услугой, и соответственно, взимание такой комиссии противоречит положениям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», Положениям Банка РФ № 302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Условия предоставления кредита были сформулированы банком в виде договора в типовой форме таким образом, что без установления платы комиссионных платежей кредит не выдавался. При подписании договора заемщик был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по предоставлению кредита, обслуживанию и ведению ссудного счета. Таким образом, расходы заемщика на оплату комиссии являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав заемщика на свободный выбор услуги. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие, ведение и обслуживание кредита, взыскать с Публичного акционерного общества 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец и его представитель Вараксин А.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что кроме спорного договора потребительского кредита и иных он кредитных договоров с ПАО «Промсвязьбанк» не заключал. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, отзыв а исковые заявления ФИО1 в суд не представил. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения спорного кредитного договора, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 154 000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита из расчета 24,21 % годовых (л.д.13).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что при выдаче кредита с него была удержана комиссия в размере 26 506 руб. за открытие и обслуживание кредита, условие о взимании которой он считает недействительными. 

Из копии уведомления о полной стоимости кредита, а также перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечне платежей в пользу не определенных в договоре о предоставлении кредита на потребительские цели третьих лиц на л.д. 13-14, следует, что ФИО1 был уведомлен, о чем заверил своей подписью, об условиях предоставления кредита, о том, что в расчет полной стоимости кредита не включены, в том числе, комиссии за погашение кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание) через сторонние кредитные организации, в том числе с использованием банкоматов - в соответствии с тарифами сторонних кредитных организаций, комиссии за предоставление кредитором отсрочки погашения задолженности по договору по заявлению заемщика - в соответствии с соглашением, заключаемым путем письменного акцепта заемщиком условий о размере комиссии, установленном тарифами кредитора. При этом размер комиссий в уведомлении не указан. 

Из копии заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания № следует, что ФИО1 своей подписью подтвердил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы RSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк» правила ДБО). Между тем, размера оплаты за указанные услуги в уведомлении не указано. 

В заявлении сведений о величине оплаты за указанные банковские услуги также не имеется. 

При этом, в указанных уведомлении и заявлении, условий о взимании комиссии банка по открытию и ведению ссудного счета не содержится. 

При установленных обстоятельствах имеет место нарушение ПАО «Промсвязьбанк» положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии являются обоснованными. Однако сумма в размере 26 506 руб. 99 коп. не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а комиссией за предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания.

Из копии выписки по счету (л.д.21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 перечислена сумма в размере 154 000 руб. В тот же день с этого счета списана сумма в размере 26 506 руб. 99 коп. Основание: в погашение иного кредита. Из выписки также видно, что списание и зачисление денежных средств по счету ФИО1 производится посредством системы RSB-Retail.

По мнению суда, в связи с тем, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств обоснованности списания ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 суммы в размере 26 506 руб. 99 коп., при отсутствии сведений об иных кредитных обязательствах ФИО1, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 26 506 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости следует определить в 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и государственная пошлина в доход местного бюджета которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 700 руб. (400 руб. +300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму в размере 26 506 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017. 

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В. Пивоварова