Дело № 2а-1741/2019

39RS0004-01-2019-001901-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу УФССП по Московскому району г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года по делу № 2-6175/2014, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, с ФИО4 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На основании вышеуказанного судебного акта Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист серия ВС № 017504216, который был направлен в ОСП Московского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. О возбуждении исполнительного производства взыскателю сообщено не было.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2016 года по делу № 2-117/14, вступившим в законную силу 6 мая 2016 года, с ФИО4 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. На основании вышеуказанного судебного акта Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист серия ФС № 08418093, который был направлен в ОСП Московского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. О возбуждении исполнительного производства ему сообщено не было.

24.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 16 июня 2016 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 10899/14/04/39. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 16 июня 2016 года. 15 декабря 2016 года взыскатель направил жалобу Главному судебному приставу УФССП России по Калининградской области. 27 декабря 2016 года жалоба была перенаправлена И.о. Заместителя руководителя Управления УФССП России по Калининградской области руководителю ОСП Московского района г. Калининграда. 

13 апреля 2017 года приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Этим постановлением обращено взыскание только на счета ответчика, имеющими нулевой баланс, находящиеся в ПАО РОСБАНК. В другие банки и кредитные организации запросы направлены не были. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом – исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 10899/14/04/39 ему не представлена. 

11.07.2017 взыскатель прочитал ответ зам.руководителя Управления УФССП России по Калининградской области о рассмотрении жалобы в порядке и срок, установленный законом. Однако до сегодняшнего дня сведений о результатах рассмотрения жалобы взыскатель не получил. 

19.12.2016 года взыскатель направил жалобу Главному судебному приставу УФССП России по Калининградской области. Указанная жалоба перенаправлена в ОСП Московского района г. Калининграда. О результатах проверки и принятых мерах взыскатель не извещен. 

08.06.2017 года взыскатель направил жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда Директору Федеральной службы судебных приставов. 

28.06.2017 года жалоба была перенаправлена Руководителю УФССП России по Калининградской области. Ответа на жалобу взыскатель не получил. 

09.06.2017 года взыскатель направил жалобу прокурору Ленинградского района г. Калининграда. Жалоба была перенаправлена прокурору Московского района г. Калининграда. Ответ на свою жалобу взыскатель не получил.

01.02.2018 года взыскатель обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с просьбой выдать на руки копии запросов, постановлений, арестов и других исполнительных действий по исполнительным производствам № 15205/16/39004, № 10899/14/04/39. Ответ взыскатель не получил. 

11.09.2018 года взыскатель направил в ОСП Московского района г. Калининграда старшему судебному приставу ФИО7 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой о принятии всех необходимых мер по исполнению решения суда, о предоставлении информации о принятых мерах по принуждению должника к погашению задолженности. Однако до настоящего времени ответ взыскатель не получил. 

Таким образом, до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей, а также руководителей ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительным производствам № 15205/16/39004, № 10899/14/04/39 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

В нарушение положений федерального законодательства судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Руководители ОСП Московского района г. Калининграда плохо исполняли свои обязанности, не контролировали деятельность подчиненных, и фактически бездействовали. 

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительных производств № 15205/16/39004, № 10899/14/04/39, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № 15205/16/39004, № 10899/14/04/39, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что в 2016 и 2018 г.г. обращался к должностным лицам в ОСП. У него была устная договоренность с судебными приставами-исполнителями, что те будут выезжать на место жительства должника, но договоренности не выполнялись. Судебный пристав-исполнитель не исполняет свои обязанности, должник ничего не платит. К СПИ ФИО3 письменно с заявлением о предоставлении ответов на запросы не обращался, только к другим приставам. Кроме постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ ничего не делается, ни одного взыскания за все время произведено не было. Родители должника сообщили ему (ФИО1), что по месту регистрации должник не проживает. Пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника до его обращения с иском в суд, не арестовал имущество. Кроме ГИБДД запросы должны быть направлены приставом в Налоговую инспекцию, банки. 

Административный ответчик – старший судебный пристав УФССП по Московскому району г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснял, что исполнительное производство находится у него с марта 2019 года. Свою работу выполняет, делал запросы в Пенсионный фонд РФ, банки, закрыл выезд должнику. ФИО1 к нему не обращался. Не описал имущество в квартире должника, поскольку тот сказал, что будет платить. Он вручил должнику требование и взял с него объяснение. Если должник не будет исполнять требование, то он будет применять другие действия. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Определением суда от 17.06.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 по доверенности от 19.04.2019 года (л.д. 85) в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 в 2016 году не был судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам. Взыскатель не обращался с заявлением о розыске должника. Должнику было вручено требование, были взяты объяснения. Считает, что проводить розыскные действия приставу не было необходимости. Был направлен пакетный запрос в банки, в котором порядка 20 банков. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 008418093 от 20.04.2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-117/2014, было возбуждено исполнительное производство № 15205/16/39004-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Столетнего И.А. 

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 на основании исполнительного листа ВС № 017504216 от 03.03.2014 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-117/2014, было возбуждено исполнительное производство № 10899/14/04/39-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Столетнего И.А.

В судебном заседании СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 пояснил, что исполнительные производства находятся у него на исполнении с марта 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.02.2019 года, СПИ ФИО10 передала СПИ ФИО3 исполнительные производства: № 15205/16/39004-ИП и № 10899/14/04/39 в отношении должника ФИО4

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление было подано в суд 07.06.2019 года, предметом рассмотрения являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 за период с 13 февраля 2019 года по 07 июня 2019 года.

По данным сводки по исполнительному производству № 15205/16/39004-ИП от 27.06.2019 года следует, что СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 были предприняты следующие исполнительные действия, меры принудительного исполнения: 26.05.2019 – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к операторам связи, 06.06.2019 - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ПФР о СНИЛС, 10.06.2019 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. После поступления иска в суд 21.06.2019 – акт описи и ареста имущества, требование должнику (произвольное), 24.06.2019 – требование должнику (произвольное), 26.06.2019 – запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в банк, запрос информации о должнике или его имуществе. 

По данным сводки по исполнительному производству № 10899/14/04/39-ИП от 17.06.2019 года следует, что СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 были предприняты следующие исполнительные действия, меры принудительного исполнения: 28.03.2019 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.04.2019 – запрос в банк, 15.04.2019 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.04.2019 – запрос информации о должнике или его имуществе, 26.05.2019 - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к операторам связи. 

Из объяснений ФИО4 от 04.06.2019 года, данных СПИ ФИО3, следует, что он имеет задолженность перед ФИО1, обязуется выплачивать частями ежемесячно в размере 5000 руб., квитанцию от приставов получил на оплату. 

Однако до настоящего времени задолженность перед взыскателем, в т.ч. частично, должником ФИО4 не погашена. 

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда от 17.06.2019 года объединены исполнительные производства, в т.ч. № 15205/16/39004-ИП и № 10899/14/04/39 в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 3466/19/39004-СД. 

В силу части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств по исполнительному производству № 15205/16/39004-ИП за период с 13.02.2019 года до 26.05.2019 года, по исполнительному производству № 10899/14/04/39-ИП за период с 13.02.2019 года до 28.03.2019 года, не представлено. 

Данные факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в указанный период бездействовал. Сведения о совершении каких-либо исполнительных действий в указанный период в исполнительном производстве отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии полноты, эффективности и достаточности, в том числе по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за направлением запросов и получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 не были предприняты необходимые меры к реальному исполнению решения суда в период работы по исполнительным производствам № 15205/16/39004-ИП и № 10899/14/04/39-ИП, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления. Таким образом, суд признает незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, допущенное по вышеуказанным исполнительным производствам.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании истец подтвердил, что к приставу ФИО3, чьи действия (бездействия) оспариваются в суде, он не обращался.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, доказательств направления судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 каких-либо заявлений (ходатайств) от Столетнего И.А. не имеется и в материалы дела административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Столетнего И.А. о возложении обязанности на пристава ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, принятым мерам по розыску имущества должника и его ареста, копии вынесенных постановлений, а также справки о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату, не имеется.

Иные приведенные административным истцом доводы не имеют правового значения при разрешении административного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебно пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по исполнительным производствам № 10899/14/04/39 и № 15205/16/39004-ИП в отношении должника ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья подпись