Дело № 1-20/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000072-80

№ 11801040004000369

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

27.02.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Овсянской А.А., 

с участием государственного обвинителя и. о. заместителя Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В., 

потерпевшего К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25.04.2012 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ (с приговором Мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 24.11.2011, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 06.10.2014 по отбытии срока;

2) 05.07.2016 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.06.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

02.12.2018, около 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 тайно с корыстной целью похитил принадлежащие К.: дрель-шуруповёрт марки «Kolner КСD 12», в комплекте с двумя сверлами, стоимостью 482 рубля; в не представляющем материальной ценности чехле смартфон марки «Lenovo А2010а» в комплекте с батареей, стоимостью 2010 рублей, с установленными в нём, не представляющими материальной ценности, картой памяти марки «SanDisk Ultra 8 GB micro SD» и двумя сим картами компаний «Билайн» и «Мегафон»; ноутбук марки «Аcer» модель «Extensa 2510G-345E» серийный номер №, в комплекте с зарядным устройством и матерчатой сумкой, стоимостью 8018 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10510 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью, пояснил, что 02.12.2018 похитил у К. имущество, подтвердил, что согласен с объёмом похищенного и его оценкой. Похищенные вещи продал в магазине.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., который пояснил, что со 2 на 3 декабря 2018 года вместе с ФИО1 распивали спиртное. 03.12.2018, проснувшись, К. обнаружил, что пропали его телефон, шуруповёрт и ноутбук. 04.12.2018 сообщил об этом в полицию. В настоящее время всё похищенное ему возвращено, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В ходе предварительного расследования К. пояснил, что причинённый ему ущерб является значительным, так как 

<

данные изъяты>. (Том № 1, л. д. 25-29). В судебном заседании К. подтвердил приведённые показания.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в ходе проверки их на месте, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. ФИО1 в доме у К. подробно описал свои действия, указав, откуда похитил имущество, где оно находилось. Пояснил, что телефон, шуруповёрт и ноутбук продал 

<

данные изъяты>. (Том № 1, л. д. 153-159). В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые показания. 

Показаниями свидетеля Т., пояснившей, что о краже ФИО1 ей ничего не известно, знает только со слов ФИО1 и К.. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- Д., индивидуального предпринимателя, 

<

данные изъяты> который подтвердил, что 2 или 3 декабря 2018 года принял от ФИО1 ноутбук марки «Acer» в корпусе чёрного цвета в матерчатой сумке на замках молниях с зарядным устройством; сенсорный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета; дрель-шуруповёрт. 04.12.2018, в ходе обыска в его магазине были изъяты ноутбук с зарядным устройством в сумке, дрель-шуруповёрт. Телефон он отдал своему знакомому мастеру проверить работоспособность. (Том № 1, л. д. 47-51);

- К.Е.В., которая показала, что 

<

данные изъяты> К. покупал на свои заработанные деньги ноутбук в корпусе тёмного цвета в матерчатой сумке тёмного цвета, сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, дрель-шуруповёрт в корпусе жёлтого цвета, марки которых она не помнит. 

<

данные изъяты> рассказал, что в декабре 2018 года вместе с парнем выпивали спиртное, 

<

данные изъяты> уснул, воспользовавшись этим, парень похитил указанное имущество. (Том № 1, л. д. 52-54).

Протоколом осмотра квартиры 

<

адрес> от 04.12.2018, согласно которому дверь, запорные устройства в квартиру видимых повреждений не имеют. (Том № 1, л. д. 7-12).

Протоколом обыска от 04.12.2018, согласно которому в помещении магазина 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: шуруповёрт-дрель «Kоlner» 12 В»; ноутбук «Аcer» с зарядным устройством, матерчатая сумка тёмного цвета на замках молниях. Присутствующий потерпевший К. опознал указанные предметы как свои по внешним признакам: цвету, форме, надписям, размеру. Присутствующий Д. пояснил, что данные предметы ему принёс 02 или 03 декабря 2018 ФИО1. (Том № 1, л. д. 74-78).

Протоколом выемки от 05.12.2018 у свидетеля Д. сотового телефона марки «Lenovo» А2010а» с вставленной в него батарей, чехла из кожзаменителя чёрного цвета, карты памяти марки «SanDisk Ultra 8 GB micro SD». (Том 1, л. д. 80-82).

Заключением эксперта от 17.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки: дрели-шуруповёрта марки «Kоlner КСD 12» - 482 рубля, смартфона марки «Lenovo А2010а» - 2010 рублей, ноутбука марки «Аcer» модель «Extensa 2510 G-345E» 8018 рублей. Общая стоимость по состоянию на 02.12.2018, с учётом износа, составляет 10510 рублей. (Том 1, л. д. 102-129).

Протоколом очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым ФИО1, согласно которому на очной ставке ФИО1, пояснил, что похищенные им у К. дрель-шуруповёрт, телефон и ноутбук он продал Д. за 1600 рублей. Д. не отрицал получение указанных предметов от ФИО1, однако пояснил, что ФИО1 принёс их в ремонт. (Том 1, л. д. 162-168).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, как фактическим признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 02.12.2018, около 15 часов, находясь в доме у К. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил его дрель-шуруповёрт, смартфон и ноутбук, которые впоследствии продал. Указанное полностью подтверждается приведёнными доказательствами, показаниями самого ФИО1 о совершении кражи указанного имущества у К., продаже Д., показаниями К.Е.В. о наличии и принадлежности похищенных вещей К., показаниями свидетеля Д. о том, что дрель-шуруповёрт, смартфон и ноутбук ему принёс ФИО1, заключением эксперта о стоимости похищенного, протоколами обыска и выемки, согласно которым у Д. были изъяты и возвращены владельцу: дрель-шуруповёрт, ноутбук и смартфон. 

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведённые доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все они согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» характеризуется неудовлетворительно. Согласно характеристике ФИО1 «

<

данные изъяты>». По месту содержания под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к ФИО1 не имеется, основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2019. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания - 04.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: дрель-шуруповёрт марки «Kоlner КСD 12», в комплекте с двумя сверлами; ноутбук марки «Аcer» модель «Extensa 2510 G-345E» серийный номер № в комплекте с зарядным устройством и матерчатой сумкой; смартфон марки «Lenovo А2010а» в комплекте с батареей, картой памяти марки «SanDisk Ultra 8 GB micro SD», чехол из кожзаменителя черного цвета, – оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин