Дело № 2-265/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004898-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании 143 200 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате услуг ФГБУ «Почта России» по отправке копий искового заявления, расходов по оплате услуг за составление искового заявления и необходимых документов в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. около 

<

данные изъяты> минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением (ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис №), автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. ., под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн», под управлением ФИО3 (ответственность застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №).

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г..

Причиной ДТП стали действия ответчика, которая, будучи лишенной права управления транспортного средства, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем Мицубиси Диамант, выехала на полосу встречного движения, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем истца. Ответчик на месте ДТП свою вину не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. ., под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн», под управлением ФИО3 

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. 

Из пояснений ответчика следует, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. 

Вместе с тем, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 осуществляла движение не имея водительского удостоверения. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая размер причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии д.м.г. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при минюсте России составила с учетом износа 113 500 руб., без учета износа 143 200 руб. 

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, без учета износа заменяемых деталей в размере 143 200 руб. 

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 1 346 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в размере 1 556 руб. 79 коп., уплаченная согласно чек-ордеру от 18.12.2019 года, подлежит возврату ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

д.м.г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось обязательство изучить представленные документы, сформировать позицию, подготовить исковое заявление с приложениями по делу о взыскании с ФИО2 ущерба в результате ДТП, причиненного заказчику в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №. 

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1. настоящего договора, составляет 4 000 руб. (п. 3.1. договора). Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг подтверждается актом об оказанных услугах к договору оказания юридических услуг от д.м.г., а также распиской ФИО4 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от д.м.г..

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 д.м.г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 15 500 руб., денежные средства за оплату экспертизы не поступили, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 143 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 346 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Всего взыскать 155 610 руб. 04 коп. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 556 руб. 79 коп., уплаченную согласно чек-ордеру от д.м.г. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.