Дело № 2-1790/17 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Феодосийский городской суд АРК в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – Шуляк Е.А. с истца ФИО1, его представителя ФИО2 и ответчицы ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит разделить жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с долями в праве собственности и фактического сложившегося порядка пользования, определить порядок пользования земельным участком по выше указанному адресу в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке и фактически сложившегося порядка пользования, а также прекратить право долевой собственности на выше указанный жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по выше указанному адресу. Требования мотивированы тем, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования и жилым домом и земельным участком, однако, периодически возникают споры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду пояснения аналогичные иску, указав, что каждый из совладельцев пользуется своей изолированной частью дома с отдельными входами. Просил разделить домовладение в соответствии с заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствует сложившемуся порядку пользования.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Также, просила разделить дом в соответствии с предложенным экспертом вариантом и не взыскивать денежную компенсацию, поскольку этот вариант полностью соответствует фактически сложившему порядка пользования жилым домом, хозпостройками и земельным участком.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.2012 является собственником ? части жилого дома с надворными строениями 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. (л.д.7-12)

Сособственником указанного домовладения является ФИО3, что подтверждается данными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2015 и 07.04.2016 (л.д.25-27).

Домовладение расположено на земельном участке 348 кв.м. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 99 от 12.10.2017 года определен 1 вариант раздела домовладения и порядка пользования земельного участка, а также определена рыночная стоимость домовладения в сумме 1 184 178 руб. 

Стороны по делу просили суд разделить домовладение и земельный участок в соответствии с вариантом, в соответствии с которым ФИО1 на ? долю предлагается: в жилом доме литер А: комнату 1-2 площадью 15,1 кв.м., в пристройке литер «а» - помещение II служебное площадью 4,9 кв.м., общей площадью 20,0 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., стоимостью 224 208 руб., а также сарай литер «Б» стоимостью 74 793 руб., сарай литер «б» стоимостью 3341 руб., сарай литер «В» стоимостью 149 721 руб., 1\2 часть забора стоимостью 6749 руб., общей стоимостью 497 716 руб., что на 75 537 руб. больше, чем положено на ? долю и соответствует 59/100 доли. 

ФИО3 на 1\2 долю предлагается выделить в жилом доме литер «А» комнату 1-3 площадью 8,1 кв.м., кухню 1-4 площадью 10,2 кв.м., в пристройке литер «а» - помещение I служебное площадью 3,9 кв.м., помещение II - служебное площадью 4,2 кв.м., общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой 8,1 кв.м., а также, крыльцо стоимостью 1641 руб., 1\2 часть забора № 1 стоимостью 6749 руб., ворота № 2 стоимостью 8218 руб., общей стоимостью 352 641 руб., что на 75 537 руб. меньше чем полагается на 1\2 долю и соответствует 41/100 доли.

Также экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 218 кв.м., что на 52 кв.м. больше, чем полагается на 1\2 долю.

Совладельцу ФИО3 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 114 кв.м., что на 52 кв.м. меньше чем полагается на 1\2 долю. 

Земельный участок площадью 16 кв.м. оставить в общем пользовании. 

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Учитывая, что выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, суд считает возможным разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком и прекратить право на долю в общем имуществе.

Суд считает возможным разделить домовладение в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками, не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства. 

Судом учтено, что спорное домовладение имеет два разных входа, на протяжении длительного времени используется сторонами именно в таким варианте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации")

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Разделить домовладение №, расположенное по 

<

адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1 на 1\2 долю в жилом доме сблокированной застройки литер А помещения, составляющие жилой блок: комнату 1-2 площадью 15,1 кв.м., в пристройке литер «а» - служебное помещение II площадью 4,9 кв.м., общей площадью 20,0 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., стоимостью 224 208 руб., а также хозяйственные постройки: сарай литер «Б» стоимостью 74 793 руб., сарай литер «б» стоимостью 3341 руб., сарай литер «В» стоимостью 149 721 руб., 1\2 часть забора стоимостью 6749 руб., общей стоимостью 497 716 руб., что на 75 537 руб. больше, чем положено на ? долю и соответствует 59/100 доли. 

Выделить в собственность ФИО3 на 1\2 долю в жилом доме сблокированной застройки литер «А» помещения, составляющие жилой блок: комнату 1-3 площадью 8,1 кв.м., кухню 1-4 площадью 10,2 кв.м., в пристройке литер «а» - помещение I служебное площадью 3,9 кв.м., помещение II - служебное площадью 4,2 кв.м., общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой 8,1 кв.м., крыльцо стоимостью 1641 руб., 1\2 часть забора № стоимостью 6749 руб., ворота № стоимостью 8218 руб., общей стоимостью 352 641 руб., что на 75 537 руб. меньше чем полагается на 1\2 долю и соответствует 41/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение № по 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с приложением № 6 к экспертному заключению № 99 от 12.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 выделить земельный участок площадью 218 кв.м. окрашенный на схеме в желтый цвет, ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 114 кв.м., окрашенный на схеме в зеленый цвет. Земельные участки общей площадью 16 кв.м. (красный цвет на схеме) оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 разницу в стоимости долей домовладения в сумме 75 537 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь -