Дело №2-3449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил страховщику САО «ЭРГО» все документы о наступлении страхового случая. Указанный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Северная Бавария». Автомобиль из ремонта был получен только ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок для ремонта автомобиля страхователя истек ДД.ММ.ГГГГ исходя из предусмотренного п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 45 дней. Ответа на претензию о возмещении неустойки в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня) со стороны ответчика до настоящего времени не последовало. В связи с нарушением ответчиком срока ремонта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северная Бавария».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что срок выполнения ремонта не установлен ни правилами страхования, ни договором между станцией обслуживания и страховщиком.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив. что заказчик не предъявлял претензии во время приемки-передачи автомобиля с ремонта, с учетом обстоятельств дела в случае взыскания неустойки и штрафа просила уменьшить их размер на основании ст.333 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Северная Бавария» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на условиях Правил страхования транспортных средств, о чем истцу выдан страховой полис. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указанный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Северная Бавария». 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта.

Полагая срок ремонта, исходя из предусмотренного п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 45 дней, нарушенным, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, не может превышать сорока пяти дней.

Таким образом, срок для ремонта автомобиля страхователя истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенных норм права, уплаченной истцом страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) общий размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ЭРГО» о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а именно обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока ремонта, иных неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%) до 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае Закона «О защите прав потребителей», в частности при установлении срока проведения ремонта, а также увеличении срока при согласовании со СТОА на 9 дней, необходимости применения ст.395 ГК РФ при расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков (ремонта), суд не может принять во внимание, поскольку Правилами страхования данный срок не установлен, отсутствует данный срок и непосредственно в акте приема – передачи автомобиля на ремонт, иные ссылки, касающиеся договора ответчика со СТОА на проведение ремонтных работ, страхователя не касаются и учтены быть не могут, поскольку дополнительное соглашение со страхователем при этом не заключалось, сроки не оговаривались, при этом Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика страхового акционерного общества «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017.