Судья Одинцова Л.Н. 61RS0022-01-2025-000764-13

дело № 33-17776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

с участием прокурора Жван Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 02.10.2022 в 19.00 часов на 17 км дороги «Самбек-Матвеев-Курган» в Неклиновском районе, вне населенного пункта, водитель ФИО3 управляя автомобилем Митсубиси Лансер, совершая объезд транспорта, стоящего на проезжей части в связи с поломкой, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хюндай Акцент под его управлением.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью и имуществу. 14.06.2024 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, так как потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Постановлением Неклиновского районного суда от 25.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, предложено обратиться в суд в порядке общегражданского судопроизводства. В связи с причинением ему вреда здоровью, был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере 200900,53 рублей, сдача анализов ПЦР в сумме 7035 рублей, оплата транспортных расходов, понесенных его родителями в период его нахождения на лечении в размере 45626,73 рублей, приобретение дополнительного питания за время нахождения на излечении в больнице в размере 32139,89 рублей. В период получения травмы, он работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, после полученной травмы, он стал инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и не может работать по специальности. На момент совершения ДТП его среднемесячный заработок составил 34609,37 рублей, за весь период нетрудоспособности, размер утраченного заработка составил 138437,45 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 146967,56 руб. утраченный заработок с 01.10.2022 по 02.02.2023 с учетом индексации, 200900,53 руб. приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов (медикаментов), 7035 руб. – расходы для сдачи анализа (ПЦР тест), 45626,73 руб. – транспортные расходы, 32139,89 руб. – расходы на приобретение дополнительного питания, 3000000 руб. компенсация морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 77823,05 рублей, материальный ущерб, связанный с приобретением медицинского изделия в размере 91527,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его необоснованным и завышенным, просит в данной части решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истцом на апелляционную жалобу подан отзыв, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жван Ю.А., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией решение суда в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2022 г. в 19 час 00 мин. на 17 км дороги «Самбек-Матвеев-Курган» в Неклиновском районе, в не населенного пункта, водитель ФИО3 управляя автомобилем Митсубиси Лансер, совершая объезд транспорта, стоящего на проезжей части в связи с поломкой, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хюндай Акцент, под управлением истца, в результате чего истцу причинен вред здоровью и имуществу.

14.06.2024 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

Истец находился на излечении от травм, полученных в ДТП с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Постановлением Неклиновского районного суда от 25.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, предложено обратиться в суд в порядке общегражданского судопроизводства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 151, 1101, 1086 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходил из того, что необходимость использования медицинского изделия-комплекта для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, относятся к числу расходов на лечение, истец находился на больничном и являлся нетрудоспособным в период с 02.10.2022 по 02.02.2023, в связи с чем утратил заработок и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 77823,05 рублей, материального ущерба, связанного с приобретением медицинского изделия в размере 91527,70 рублей.

Суд учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера компенсации морального вреда, то именно только в этой части подлежит проверке судебное решение в апелляционном порядке.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным отношениям норм материального права, верной оценке всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие спора о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о законности данных требований.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред ; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает конкретные действия причинителя вреда, а именно: грубое нарушением правил дорожного движения соотнеся их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий – причинение тяжкого вреда здоровью, учитывает баланс интересов сторон, в том числе и виновника ДТП.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым и соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены,

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 года.