Дело № 1- 16/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Волоколамск 

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П. Киселева

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волоколамска И.В. Батанова 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката АК № 1855 ФИО4 Герасимовой 

представившей удостоверение № 7572 и ордер № 37 от 03. 02.2017 г.

потерпевшей ФИО1 

при секретаре В.Ф.Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 января 2017 года, в ночное время, около 01 часа 30 минут, ФИО3, находясь в гостях у своих знакомых супругов ФИО1 и ФИО2 по адресу : 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в помещении кухни, преследуя цель открытого хищения чужого имущества – мобильных телефонов, в присутствии ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправность своих действий открыто, умышленно, похитил находившиеся на подоконнике, принадлежащие ФИО1, два мобильных телефона ; марки «Samsung Galaxy S5», модели «SM-G900F», в пластиковом корпусе, черного цвета, стоимостью 8973 рубля, и марки «Nokia», модели «206», в пластиковом корпусе, черного цвета, стоимостью 1275 рублей. После чего, убрав данные мобильные телефоны в задний правый карман надетых на нем джинс, не реагируя на просьбы ФИО1 вернуть ее мобильные телефоны, продолжил реализовывать свое преступное намерение, скрылся с похищенным, причинив тем самым потерпевшей гражданке ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10248 рублей.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Герасимова С.А.

Возражений со стороны потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что 01.01.2017г. ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – двух мобильных телефонов, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10248 рублей и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3 является корыстным преступлением, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что он, сам пришел в полицию через день и добровольно выдал похищенные телефоны, в период следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, ущерб по делу отсутствует. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая положительные данные о личности ФИО3, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, являясь гражданином Украины, имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, удостоверение народного ополченца Донбасса, официально зарегистрирован в Российской Федерации по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ущерб по делу возмещен добровольно, суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с осуществлением за ним контроля. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если он своим примерным поведением докажет свое исправление. 

В силу ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

не совершать правонарушений;

не менять место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установив для ФИО3 периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья И.П.Киселева