Уголовное дело № 1-124/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства, посредством телефонной связи принял заказ от Потерпевший №1 о предоставлении услуг по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, при помощи ранее знакомого Свидетель № 1, не осведомленного о совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, произвел замеры для заказа кухонной мебели по месту жительства последней по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, вновь при помощи ранее знакомого Свидетель № 1, не осведомленного о совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, для придания мнимой видимости исполнения взятых на себя обязательств, продемонстрировал последней по месту ее жительства образцы кухонной мебели, и, получив согласие Потерпевший №1 на изготовление, доставку и установку выбранной ею кухонной мебели, лично связался с ней посредством телефонной связи, и в ходе разговора, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщил о необходимости предоставления денежных средств в сумме, не менее 269 000 рублей, якобы, в качестве авансового платежа за оказание услуг по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели со сроком 2 месяца, на что Потерпевший №1, в тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, не осознавая о преступных действиях ФИО1, по указанию последнего передала денежные средства Свидетель № 1 в размере 270 000 рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, под предлогом исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели для Потерпевший №1, получил от Свидетель № 1 указанные денежные средства, тем самым, не имея истинных намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1, на сумму 270 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указал, что он занимался изготовлением мебели на заказ. Потерпевший №1 попросила сделать ей кухню, он нарисовал проект, просчитал сумму, назвал ее и указал размер предоплаты. Написал расписку в получении денежных средств и скинул копию паспорта. Заказал столешницу и корпусную часть, затем возникли сложности и не смог выполнить заказ, после чего потратил денежные средства переданные Потерпевший №1 на свои нужды. Проживает с семьей, имеет супругу и троих малолетних детей, официально не трудоустроен, доход семьи составляет порядка 50 000 рублей. Заболеваний не имеет, при этом имеет отца у которого имеется инвалидность, за которым он осуществляет уход. Не выезжал на замеры к потерпевшей, поскольку не имеет транспортного средства, его знакомый Свидетель № 1 произвел замеры, но более он никакого отношения к заказу не имел. Просил понизить категорию совершенного преступления, прекратить производство по уголовному делу ввиду примирения с потерпевшей. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что ей знакомая посоветовала мастера по изготовлению кухни, в сентябре 2023 года. Нащла номер мастера в социальной сети, созвонилась с ним, это оказался ФИО1 Замерщик приехал замерил кухню, он был на связи с ФИО1. Привез образцы материала. Сказал, что стоимость составит 385 000 рублей. Необходимо было внести предоплату 70 %, на что она попросила скинуть расписку и фото паспорта. ФИО1 лично не видела, общалась с ним по телефону. Проект кухни ей показал Свидетель № 1, ему же передала предоплату 270 000 рублей. Потом прошел срок 1-2 месяца, стала интересоваться про кухню, потом прошло более полугода ввиду чего приняла решение идти в полицию. Ущерб в полном объеме возмещен, просила понизить категорию совершенного преступления, прекратить производство по уголовному делу ввиду примирения с подсудимым. Претензий в настоящее время не имеет к нему. 

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 показания которого были оглашены по ходатайству прокурора ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитника (л.д. 89-91) в соответствии с которыми ФИО1 он знает на протяжении длительного времени, так как около 2 лет назад он с ним работал в цехе, сборщиком мебели. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в пгт. 

<

адрес>, для производства замеров кухни для клиента, на что последний согласился. ФИО1 отправил ему адрес и номер мобильного телефона клиента. 5 ноября, примерно в 11:00 часов, он приехал к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>-а, где в 11:30 часов, произвел замеры кухни, после чего отправил их ФИО1 Э. В указанный день, в 15 часов 08 минут, ФИО1 перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 7000 рублей, за выезд к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, когда ему снова позвонил ФИО1 и попросил съездить к Потерпевший №1, чтобы показать ей образцы материалов для изготовления мебели, на что он согласился. В указанный день, примерно в 17 часов он приехал к Потерпевший №1 и показал ей образцы мебели. Когда она выбрала понравившийся образец, то он отправил его ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ему отправил смс-сообщение, согласно которому стоимость кухни для Потерпевший №1 с учетом изготовления и доставки составила 385 000 рублей. Потерпевший №1 указанная сумма устроила и по указанию ФИО1 он должен был забрать у Потерпевший №1 аванс 70% от общей суммы заказа. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, находясь в помещении 

<

адрес> я получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые должен был передать ФИО1 При этом по просьбе Потерпевший №1, ФИО1 отправил фото своего паспорта и расписку о получении денежных средств. В расписке он указал, что получил денежные средства в сумме 269 000 рублей в качестве аванса и обязуется выполнить заказ в течении 2 месяцев. После чего в указанный день, в 20 часов, он встретился с ФИО1 в 

<

адрес> и передал ему денежные средства в сумме 270 000 рублей. О том, что ФИО1 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели для Потерпевший №1 ему неизвестно. К исполнению заказа он никакого отношения не имеет. 

После оглашенных показаний, подсудимый их подтвердил, указал, что они изложены верно. 

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено домовладение № - а по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала на помещение кухни, в котором передала Свидетель № 1 по указанию ФИО1 в качестве аванса денежные средства в сумме 270 000 рублей (л.д. 13-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy S23FE» (IMEI 1:№, IMEI 2:№) (л.д. 18-20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель № 1 согласно которому осмотрен и изъят мобильный телефон «INFINIX NOT 30i», imei1: №, imei2: №, в котором имеется переписка ФИО1 с Свидетель № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 92-97),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy S23FE» (IMEI 1:№, IMEI 2:№), c установленной сим-картой с абонентским номером № (л.д. 36-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy S23FE» (IMEI 1:№, IMEI 2:№), c установленной сим-картой с абонентским номером № (л.д. 41-81),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 270 000 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал представленные доказательства, указал, что каких-либо нарушений в отношении него допущено не было. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153,155), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 144,147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца с неудовлетворительным состоянием здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи лицам принимающим участие в СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд, при определении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая все обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, который в настоящее время официально не трудоустроен, имеет троих малолетних детей, осуществляет уход за отцом с неудовлетворительным состоянием здоровья - не находит оснований для применения к нему дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положения статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Защитник, подсудимый и потерпевшая в судебном заседании заявили ходатайства об изменении категории преступления на преступление средней тяжести и прекращении производства по делу по примирению с потерпевшей, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства преступления, обстоятельства направленные на заглаживание причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Возмещение ущерба потерпевшей и заглаживание вреда, отсутствие от нее претензий, личность подсудимого свидетельствуют, что подсудимый перестал быть опасным для общества. Последствия прекращения уголовного дела, ясны.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей вред, в полном объеме, а также принес свои извинения, приняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, они примирились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy S23FE» (IMEI 1:№, IMEI 2:№), c установленной сим-картой с абонентским номером № – считать возвращенными по принадлежности,

- мобильный телефон «INFINIX NOT 30i» (imei1: №, imei2: №), – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе