мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья Шаблаков М. А. дело № 22-1040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Пластковой М. П.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Фальченко О. Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кораблевой С. В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

21 июня 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2 июня 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 одному году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2013 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 1 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания; 

7 августа 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т.) к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в период отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М. И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 июля 2019 года совершил кражу имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 76 406 рублей, чем причинил значительный ущерб, а также в том, что 25 октября 2019 года совершил кражу имущества, принадлежащего О., на общую сумму 15 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кораблева С. В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, положительные характеристики с места работы и жительства. Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на суровой мере наказания, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились. Полагает, что имущественное положение потерпевших дает основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку похищенные вещи не являлись для потерпевших предметом первой необходимости, напротив свидетельствовали об их достатке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным осужденного по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и дал верную квалификацию его действиям.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Т.;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба О.

В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом этих требований закона доводы жалобы адвоката об оспаривании причинения кражами значительного ущерба потерпевшим являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 . назначено в соответствии с требованиями с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование правоохранительным органам в розыске имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение потерпевшему Т. стоимости похищенного и невозвращённого имущества (п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку приговором суда от 7 августа 2017 года ФИО1 судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному наказанию, данная судимость не снята и не погашена.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не видит таких причин и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Кораблевой С. В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному подлежит отбывать наказание в колонии строгого режима. 

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, для отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кораблевой С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий