Дело № 2-976/2024 

64RS0045-01-2024-000511-44

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием 

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что РСА отказал ФИО2 в компенсационной выплате за вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истца произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водителем и собственником которого является ФИО2, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГУЗ «Краснокутская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ г., и иными медицинскими документами.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель П.А.АБ. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области.

Решением Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», которое признано банкротом. По информации на официальном сайте РСА заявления/претензии на выплаты по указанному страховщику принимает РСА. ВСаратовской области уполномоченной компанией на компенсационные выплаты является в том числе акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено, форс-мажорные обстоятельства отсутствуют.

29 декабря 2020 г. истец обратился к уполномоченному страховщику с заявлением о страховом возмещении/компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью (получено в офисе уполномоченного страховщика 29декабря 2020 г.), на что получил отказ от 20 января 2021 г. (направлено почтовой связью в адрес представителя истца 21 января 2021 г., прибыло в почтовое отделение 25 января 2021 г.) с указанием причины отказа – не предоставление медицинских документов.

Не согласившись с отказом по причине того, что все документы им были предоставлены, 8 февраля 2021 г. истец подал досудебную претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении его требований по тем же основаниям.

В иске указано, что все документы, представленные истцом страховщику, в том числе медицинские, подтверждают факт наступления страхового случая, указывают на характер и объем повреждения здоровью, период необходимого лечения, размер выплат и право истца на их получение, заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила расчета), истцу причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, 3% в соответствии с пунктом 3 Правил расчета, 15000 руб.; ушибы, ссадины мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки, плеча, правой кисти по 0,05% в соответствии с пунктом 43 Правил расчета, то есть 1000 руб.

По расчету истца, размер компенсационной выплаты составляет 16000 руб. (3+0,05+0,05+0,05+0,05=4%, 500000 х 4% = 16000).

В иске указано, что первоначальное заявление ФИО2 с полным комплектом документов было получено РСА 29 декабря 2020 г. Срок рассмотрения заявления составляет 20дней, то есть, последний день срока истекал 28 января 2021 г. Неустойка подлежит исчислению с 29января 2021 г. из расчета 160 руб. в день и должна начисляться до дня осуществления выплаты. По состоянию на 24 января 2024 г. размер неустойки составляет 174400 руб. (160 руб. х 1090 дней просрочки).

На основании изложенного истец с учетом представленного расчета неустойки и заявления о распределении судебных расходов просит взыскать с ответчика: компенсационную выплату в связи с причинением вреда его здоровью в размере 16000руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты по 24 января 2024 г. из расчета 160 руб. в день (за период с 29 января 2021 г. по 24 января 2024 г. в размере 174400 руб.); неустойку за просрочку страховых выплат из расчета 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2024 г. до фактического исполнения (включительно); штраф в размере 50% от разницы между подлежащей возмещению компенсационной выплаты и выплаченной, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО«АльфаСтрахование», ФИО3, также к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Кировского района г.Саратова.

От представителя ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает полностью. Поступившее от истца заявление не содержало документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению на компенсационную выплату, а именно, не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия первичного выписного эпикриза медицинского учреждения, где проводилось лечение, в связи с этим отсутствовала возможность произвести компенсационную выплату. Истцу было предложена направить в АО«АльфаСтрахование» недостающие документы. Всоответствии с позицией стороны ответчика, требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению; неустойка и штраф являются завышенными и необоснованными, при удовлетворении требований истца представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. В связи с изложенным сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции.

Иные лица своей письменной процессуальной позиции по делу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика РСА и третьего лица АО«АльфаСтрахование» ФИО1 поддержал доводы возражений на исковые требования, просил в удовлетворении требований истца ФИО2 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций. 

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участника процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли по вопросу осуществления компенсационной выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ввиду причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.С.ЖБ.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (т. 1, л.д.68-69).

Постановлением о назначении административного наказания судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 г. установлено, что 

<

данные изъяты> г. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляя движение на 

<

данные изъяты> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем П.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью был причинен не только 

<

данные изъяты> но и М.С.ЖВ. Так, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника; ушиб тканей грудной клетки, плечевого сустава справа; ушибленные раны правой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.; имеющиеся телесные повреждения образовались в механизме единой травмы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Указанным решением постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

29 декабря 2020 г. представитель истца обратился в РСА через уполномоченную страховую организацию АО«АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ФИО2 легкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 34, 110-116).

К указанному обращению были приложены следующие документы:

копия нотариальной доверенности на имя ФИО4;

копия паспорта ФИО2;

копия паспорта ФИО4;

оригинал магнитно-резонансной томографии ООО «Реал-ПК» от 24 ноября 2019 г.; 

оригинал справки осмотра невролога Медицинский Di центр от 24 ноября 2019г.;

оригинал справки ГУЗ «Краснокутская районная больница» от 18 декабря 2019г. о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 18декабря 2019 г.;

копии сопроводительного письма и заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2020 г. № 135, в соответствии с которым М.С.ЖВ. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 г. причинен легкий вред здоровью, обусловленный следующими повреждениями: закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушибом мягких тканей грудной клетки, плечевого сустава справа, ушибленной раной правой кисти; 

копия решения Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении № 12-280/2020 (№ 5-85/2020).

В ответ на обращение письмом от 20 января 2021 г. с исх. № 534751721 АО«АльфаСтрахование» направило истцу сведения об отсутствии в приложении к его заявлению о компенсационной выплате необходимых документов, а именно, оригинала или надлежащим образом заверенной копии первичного выписного эпикриза медицинского учреждения, где проводилось лечение (на весь период лечения), заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (надлежащим образом заверенная копия или оригинал). В этой связи АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие возможности произвести компенсационную выплату, а также на возвращение к рассмотрению заявления в случае предоставления необходимых документов (т. 1, л.д. 36).

8 февраля 2021 г. представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о компенсационной выплате (т. 1, л.д. 39).

В ответе на претензию от 15 февраля 2021 г. за исх. № 547224470 АО«АльфаСтрахование» повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов, а именно, оригинала или надлежащим образом заверенной копии первичного выписного эпикриза медицинского учреждения, где проводилось лечение (на весь период амбулаторного/стационарного лечения) (т. 1, л.д. 40).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании сторона ответчика выдвинула довод о недоказанности факта причинения ФИО2 вреда здоровью ввиду непредставления медицинских документов, а также о несогласии с расчетом размера компенсационной выплаты, произведенной истцом. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 г. судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (далее – ООО «СДСЭ»).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «СДСЭ», по данным материалов дела и медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника, мягких тканей грудной клетки, плечевого сустава справа, ушибленных ран правой кисти и головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (по данным медицинских документов). Указанные телесные повреждения могли возникнуть от механического травмирующего воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), вследствие удара(-ов) (соударения), их возникновение при обстоятельствах, описанных в материалах дела не исключается. Телесные повреждения ФИО2 должны оцениваться в совокупности, так как все они имеют единый механизм травмы, указанные повреждения должны рассматриваться как повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. С учетом повреждений, установленных у ФИО2, и согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет причинения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложение к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – 3%, ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника, мягких тканей грудной клетки, плечевого сустава справа, ушибленные раны правой кисти и головы – 0,05%, итого: 3,05%.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «СДСЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От лиц, участвующих в деле, доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с представленными доказательствами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты ввиду причинения вреда здоровью поступило АО «АльфаСтрахование» 29 декабря 2020 г. нарочно.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «Оправилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «Оправилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о недостаточности документов должны были быть сообщены истцу ФИО2 (представителю истца) в день обращения с заявлением о компенсационной выплате. 

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» сведения о недостаточности представленных документов заявителю были направлены только 20 января 2021г., то есть с нарушением установленного срока. 

Кроме того, согласно пункту 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих невозможность принять решение о компенсационной выплате по заявлению ФИО2 на основании приложенных к указанному заявлению документов, не представлены сведения о самостоятельном обращении в органы и организации для получения недостающих сведений.

Напротив, суд приходит к выводу, что содержание представленных РСА документов, включая заключение судебной экспертизы, решение суда, заключения судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении было безусловно достаточно для разрешения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, в том числе о размере такой выплаты. 

Повреждения здоровью, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы по настоящему спору, также нашли свое отражение и в вышеуказанных документах. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в осуществлении выплаты по мотиву недостаточности представленных документов своего подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода о том, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в связи с причинение вреда здоровью ФИО2

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Статьей 3 указанного подзаконного акта установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Статье 7 Федерального закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Стороной истца представлен следующий расчет компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего: 3+0,05+0,05+0,05+0,05=4%, 500000 х 4% = 16000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 0049/2024 от 5 апреля 2024 г., сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет: 

<

данные изъяты>.

Возражений относительно данного расчета суммы компенсационной выплаты, либо контррасчет ответчик суду не представил. Сведений о полном или частичном осуществлении указанной выплаты ответчиком также не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в размере 15250руб., из расчета 500000 руб. х 3,05%.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: 174400 руб. за период с 29января 2021 г. по 24 января 2024 г. (160руб. х 1090 дней просрочки), а также в размере 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Обращение истца в страховую компанию поступило 29 декабря 2020 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Последний день срока для выплаты возмещения приходился на 26января 2021 г. (выходные праздничные дни с 1 января 2021 г. по 8 января 2021 г.).

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 198 ГПК РФ), неустойка подлежит исчислению с 29 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, поскольку обязанность по уплате неустойки возникла до введения моратория и указанная неустойка не является текущим платежом, к требованиям истца ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка за период с 1апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Установленный законом размер неустойки за период с 29 января 2021 г. по 31марта 2022 г. составляет 65117 руб. 50 коп. (15250 руб. х 1% х 427 дней просрочки); за период с 2октября 2022 г. по 18 апреля 2024г. составляет 86162 руб. 50 коп. (15250руб. х 1% х 565 дней просрочки), а всего 151280 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, период просрочки, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно РСА как профессиональному объединению страховщиков, которое несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потерпевшего, а также принимая во внимание длительное необращение истца за защитой своих прав, что повлекло увеличение размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70000руб. 

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за периоды с 29 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по18 апреля 2024г. в размере 70000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 19 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 152 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не свыше суммы страхового лимита 500 000 руб. (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 430000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В связи с чем с РСА подлежит взысканию штраф в сумме 7625 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серия ЮР 064745 по соглашению на сумму 10000руб. (т. 1, л.д. 142).

С учетом изложенного с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«СДСЭ». 

Согласно счету № 181 от 12 марта 2024 г. стоимость экспертного исследования составила 45000 руб., в соответствии с заявлением экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с РСА в пользу ООО «СДСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2758 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 15250 руб., неустойку за периоды с 29 января 2021 г. по 31марта 2022 г., со 2октября 2022 г. по 18 апреля 2024г. в размере 70000 руб., а также за период с 19 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 152 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 430000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 7625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев