Мировой судья Костромина Н.В. УИД: 45MS0005-01-2024-001134-68

Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 4 июня 2024 г.

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 г. (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Далматовский районный суд Курганской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем, а стоял и ждал ФИО5 На видеозаписи не видно, что движется именно его автомобиль и что именно он управляет им. В постановлении мирового судьи не отражена оценка представленной видеозаписи на предмет ее допустимости. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Данные Изъяты, однако принял во внимание показания инспекторов ГИБДД, которые по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц при наличии сведений о надлежащем извещении.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2024 года в 21:00 у Адрес Обезличен водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №*, государственный регистрационный №*, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 февраля 2024 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2024 г., видеозаписью, показаниями опрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по Курганской области ФИО4, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами – видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по Курганской области ФИО4

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов заявителя из представленной видеозаписи усматривается, что навстречу патрульному автомобилю с установленным в нем видеорегистратором движется автомобиль, который останавливается на правой обочине дороги по ходу своего движения, иные транспортные средства движущие в этот момент навстречу патрульному автомобилю отсутствуют, при приближении и остановке патрульного автомобиля ДПС около указанного транспортного средства отчетливо видно, что данным транспортным средством является автомобиль Шкода №*, государственный регистрационный №*, водитель которого пересаживается с водительского места на переднее пассажирское. При приближении к автомобилю транспортное средство все время находилось в поле зрения видеорегистратора. 

Данная видеозапись получила надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимания показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, так как данные показания не являются юридически значимыми для установления объективной стороны инкриминируемого заявителю правонарушения, из показаний ФИО5 следует, что он разговаривал с ФИО1 только по телефону, последний просил свозить его в город, то есть свидетель не мог видеть, управлял ли ФИО1 транспортным средством или нет. Мировым судьей обосновано указано, что свидетель ФИО5 находится с ФИО1 в дружеских отношениях и может быть заинтересован в исходе дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку мировым судьей наравне с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой показаний свидетелей основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужил выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2024 г. № 45АМ353707, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2024 г. № 45АА094645.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства, имеющего заводской номер ARBD0493 и действительную поверку, положительный результат исследования выдыхаемого воздуха составил 1,51 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Каких-либо замечаний по процедуре и оформлению указанный акт не содержит. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.

С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не допущено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01, заводской номер 13204, прошедшего поверку; после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 23:16 часов результат составил 0,828 мг/л, при повторном исследовании в 23:34 часов результат составил 0,786 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы, фиксация на видеозапись всего процесса проведения медицинского освидетельствования законом не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Незначительные расхождения во времени составления протоколов и времени отображенного на видеозаписи являются несущественными и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств по настоящему делу.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Карелин