Дело № 2- 384/2024 

УИД 50RS0020-01-2023-005353-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДГХ" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 583 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 648 руб. 00 коп., всего взыскать 84 231,91 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она по месту жительства зарегистрирована. На ее имя открыт финансовый лицевой счет.

Управление указанным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает, что ответчик стал уклоняться от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец обращался к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника был отменен.

Мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком до настоящего времени не принято.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу составила 81583,91 рублей. За подачу искового заявления в суд истом оплачена государственная пошлина в размере 2648,00 руб., в том числе за выдачу судебного приказа.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подержала, пояснила, что у истца, как у наследника жилого помещения возникла обязанность по его содержанию с момента открытия наследства, указанную в иске задолженность ответчик не погасил, в связи с чем представитель просила иск удовлетворить полностью. 

Ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд, кроме того, ответчик извещалась через своего представителя, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает у ответчика не было обязанности по оплате за жилое помещение до государственной регистрации права собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, ООО «МосОблЕРИЦ» извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменной позиции по делу не направил, направил ответ на запрос с приложением справки о начислениях и оплате по лицевому счету ответчика. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-68). 

Право собственности ответчика возникло на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40, 83-90 приобщенного гражданского дела №). Указанным решением суда за ответчиком ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в том числе на ? долю указанной квартиры в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и на ? долю указанной квартиры в порядке наследования после умершего в августе 2017 года ФИО3.

Спорное правоотношение вытекает из обязательств собственника в праве на жилое помещение в срок осуществлять платежи по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. 

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, содержание и ремонт общего имущества в нем, предоставление коммунальных услуг осуществляется истцом ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина, что закреплено ч. 1 ст. 1114 ГК РФ.

Соответственно, бремя содержания унаследованного жилого помещения и уплата жилищно-коммунальных услуг возникает у наследника со дня открытия наследства, независимо от осуществления наследником действий по регистрации права собственности на данное имущество. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). 

Принимая во внимание изложенное, возражения представителя ответчика относительно отсутствия у ФИО1 обязанности по содержанию жилого помещения до момента регистрации ее права собственности ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными. 

Кроме того, и после регистрации права собственности, ответчик уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетним ребёнком, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9). 

Довод представителя ответчика об обращении ФИО1 с заявлениями о произведении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги опровергается ответом ООО «МосОблЕРИЦ». 

Наличие на иждивении у ответчика ребенка-инвалида не освобождает ответчика от содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения и внесения предусмотренной законом платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ответа Министерства социального развития Московской области за назначением компенсации по жилищно-коммунальным услугам ФИО1 не обращалась. 

Таким образом, ФИО1, как собственник жилого помещения в порядке наследования за умершими ФИО9 несет ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный в исковом заявлении период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом открытия наследства после смерти ФИО8 Ал.В. ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО8 Ан.В. в августе 2017 г.

Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством (л.д.7-8), при этом как пояснила представитель истца в судебном заседании, расчет задолженности произведен без учета входящего сальдо в размере 452 095,34 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 за период, указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено 81 583,91 руб.

Ответчиком контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 583,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который на основании письменных возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Таким образом, учитывая, что бремя содержания имущества, обязанность по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена действующим жилищным законодательством и возложена на собственника жилого помещения, а также на наследника недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик как наследник ФИО8 Ан.В. и Ал.В. и затем как собственник жилого помещения должна произвести оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 583,91 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 81 583,91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2648,00 руб., с зачетом оплаченной суммы государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа (л.д.24,27). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 583 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 648 руб. 00 коп., всего взыскать 84 231 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года. 

Судья: А.В. Замаховская 

Копия верна: А.В. Замаховская