дело № 1-105/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 11 июля 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Русаковой А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года не позднее 04 часов 05 минут у ФИО5, официально нетрудоустроенного и нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории Пролетарского района г. Твери, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, находясь на кухне 

<

адрес>, в период времени с 02 часов 22 минут по 04 часа 05 минут 29 апреля 2018 года, ФИО5 увидел на сидении углового дивана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J320 F», принадлежащий ФИО1, и решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО5, находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял в руки с сидения углового дивана, расположенного на кухне указанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J320 F», принадлежащий ФИО1, стоимостью 

<

***> рублей, с крышкой силиконовой «Samsung» стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей, картой памяти объемом 8 ГБ «Smartbuy microCD» стоимостью 500 рублей, сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 10116 рублей, отсоединил указанный мобильный телефон от зарядного устройства и забрал себе, тем самым тайно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10116 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Пояснил, что 28 апреля 2018 года он встретился со своими друзьями ФИО2 и ФИО3, с которыми распивал спиртное. В «Рюмочной», расположенной на ул. Республиканской они встретили потерпевшую, которая пригласила их домой для употребления алкоголя. Когда они находились на кухне, потерпевшая попросила подсоединить ее телефон к зарядному устройству. После употребления алкоголя они с ФИО2 и ФИО3 вызвали такси и уехали, при этом он (ФИО5) машинально взял телефон потерпевшей, впоследствии решил оставить его для собственного пользования. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого от 03 мая 2018 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2018 года около 22 часов 30 минут он вместе с друзьями ФИО2, ФИО3 приехал в бар «СССР», расположенный на пр-те 50 Лет Октября г. Твери. Там они выпили примерно 2 бутылки водки объемом 0,5 л. Примерно около 01 часа 00 минут 29 апреля 2018 года они покинули бар для того, чтобы прогуляться по улице. Во время прогулки дошли до ул. Республиканской г. Твери, где зашли в «Рюмочную» и продолжили распитие спиртного. После того, как они вышли из кафе на улицу, чтобы покурить, к ним подошла женщина, которая представилась ФИО1, предложила пойти к ней домой для совместного распития спиртного, на что они согласились. Находясь у ФИО1 по месту жительства, они продолжили распитие спиртного. Во время распития спиртного на кухне, ФИО1 передала принадлежащий ей сотовый телефон ФИО3, которого попросила поставить телефон на «зарядку». Около 04 часов 00 минут они решили поехать домой, в связи с чем вызвали такси. Когда они начали собираться, он, подумав, что телефон ФИО1 принадлежит кому-либо из его знакомых, снял его с «зарядки» и убрал в карман. На следующий день он обнаружил, что у него находится сотовый телефон ФИО1. Испугавшись последствий, он решил не возвращать данный сотовый телефон, в связи с чем достал из телефона сим-карту, выбросил ее, после чего осуществил форматирование телефона, нажав функцию - сброс данных. После чего хранил сотовый телефон по месту жительства, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Сим – карту телефона он выбросил в д. Никулино на улице ( л.д. 106-109).

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от 04 мая 2018 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, утром 29 апреля 2018 года он «скинул» все имевшиеся в телефоне настройки, сим-карту выбросил. Когда забирал телефон, он был выключенным. Когда он в квартире ФИО1 забирал телефон, этого никто не видел ( л.д. 119 - 120).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ночь на 29 апреля 2018 года на остановке общественного транспорта «ул. Республиканская» она встретила ФИО5 с друзьями, пригласила их для распития спиртного к себе по месту жительства. В период присутствия указанных лиц она просила друга ФИО5 подсоединить сотовый телефон к зарядному устройству. Когда гости ушли, она обнаружила, что похищен ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J320 F», который она приобретала в кредит сроком на 24 месяца. Стоимость телефона составляла 

<

***> рублей, к телефону она приобретала крышку силиконовую стоимостью 

<

***> рублей, защитное стекло стоимостью 

<

***> рублей, карта памяти приобретена ранее, ее стоимость она оценила в 500 рублей. Указанный телефон приобретен в кредит, по договору кредитования оформлена гарантия на сумму 749 рублей, проценты по кредиту составляют 839,43 рублей. На момент хищения стекло имело трещину. В настоящий момент оценивает телефон с учетом износа и отсутствия претензий к подсудимому в сумме 8300 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ее средний доход составляет 18 000 рублей, 

<

данные изъяты>, 9000 рублей она тратит на продукты питания и коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2018 года около 23 часов она пошла на ул. Республиканскую г. Твери в «Рюмочную», где выпила 100 г водки. Находясь в кафе, она обратила внимание на троих мужчин, с которыми ранее была знакома, их звали ФИО3, Сергей и ФИО2. Когда они вышли на улицу, она последовала за ними. В ходе разговора пригласила их к себе домой. Они все вместе пришли к ней по месту жительства по адресу:

<

адрес>, продолжили распивать спиртное на кухне. Одного из пришедших она попросила поставить телефон на зарядку. Времени было 02 часа 22 минуты. Мужчины находились в ее квартире около часа, после чего вызвали такси и уехали. Около 04 часов 00 минут она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Когда она позвонила на свой абонентский номер, оператор сообщил, что абонент не доступен. У нее был похищен телефон марки «Samsung Galaxy J 320 F» в корпусе золотистого цвета. Она приобретала его 21 июля 2017 года в кредит. Стоимость телефона - 

<

***> рублей, также была приобретена крышка задняя силиконовая марки «Samsung» стоимостью 

<

***> рублей, защитное стекло на экран стоимостью 

<

***> рублей, на телефон была оформлена дополнительная гарантия в размере 749 рублей, всего кредит на сумму 10365 рублей, с учетом процентов общая сумма по кредиту 11204, 43 рублей. В телефоне находилась карта памяти объемом 8 ГБ, которую она оценивает в 500 рублей. В телефоне также находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на балансе которой находились денежные средства в размере 153 рублей. Кредит за телефон до настоящего момента не выплачен, телефон находился в идеальном состоянии. Общий ущерб составил 11704,43 рублей, что является значительным материальным ущербом, поскольку 

<

данные изъяты> ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2018 года он вместе с ФИО5 и ФИО2 в кафе «СССР» употреблял спиртное, после чего они направились в «Рюмочную», расположенную на остановке общественного транспорта «Центр программных систем», приобрели алкоголь и встретили знакомую ФИО5 ФИО1. В тот момент он был сильно пьян. ФИО1 пригласила их к себе домой, на что они согласились. По месту жительства ФИО1 находились в течение 1- 2 часов, после чего вызвали такси и уехали (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что вечером 28 апреля 2018 года он вместе с ФИО5 и ФИО3 находился в кафе «СССР», где употреблял спиртные напитки. После чего они проследовали в «Рюмочную», расположенную на остановке общественного транспорта «Центр программных систем» на ул. Республиканской г.Твери, где приобрели спиртное. В процессе употребления алкоголя к ним подошла женщина, которую звали ФИО1, предложила приобрести бутылку водки и пойти к ней домой, на что они согласились. Распивали алкоголь на кухне, после чего вызвали такси и уехали (л.д. 86-88). 

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

-телефонным сообщением, поступившим от ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г.Твери 29 апреля 2018 года в 04 часа 05 минут, о хищении по месту жительства принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 5);

- заявлением ФИО1 от 29 апреля 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения сотового телефона марки «Samsung J 3» стоимостью 7 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года - 

<

адрес>, в ходе которого на кухне указанной квартиры на пластиковой бутылке из-под напитка «Sprite» обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезка ленты – скотч; фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 7-17)

- справкой дактилоскопического исследования № 433 от 29 апреля 2018 года, согласно которой на поверхности представленных на исследование объектах имеются следы папиллярного узора пальца и ладони руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО1 (л.д.22-23);

- справкой о проверке объектов по учету АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по Тверской области о совпадении следов папиллярных узоров рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> с отпечатками рук ФИО5 (л.д. 24-25); 

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 179 от 21 мая 2018 года, согласно которому следы пальца и ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены ФИО5 (л.д. 39-42);

- протоколом выемки от 28 мая 2018 года у потерпевшей ФИО1 кассового чека на мобильный телефон марки «Samsung J320 F», коробку от мобильного телефона с гарантийным талоном ( л.д. 64-66);

- договором потребительского кредита № от 21 июля 2017 года, заключенным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО6 на 24 месяца, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J320 F» составляет 

<

***> рублей; крышки для телефона - 

<

***> рублей; защитного стекла для телефона – 

<

***> рублей, полиса страхования (дополнительная гарантия) – 749 рублей; проценты по кредитному договору -839,43 рублей ( л.д.70-76);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 03 мая 2018 года, согласно которой ФИО5 сообщил о совершении кражи телефона «Samsung Galaxy J320 F» 29 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут по 04 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 (л.д. 95-98);

- протоколом выемки от 05 мая 2018 года у ФИО5 мобильного телефона «Samsung J320 F» (л.д. 127-129);

-протоколом осмотра предметов от 29 мая 2018 года: сотового телефона марки

«Samsung J320 F» с аккумуляторной батареей, картой памяти 8 ГБ, в чехле; кассового чека на сотовый телефон от 21 июля 2017 года, коробки от сотового телефона с гарантийным талоном и стикером с imei-кодами сотового телефона №, №, с фототаблицей к протоколу ( л.д. 130- 143)

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Samsung J320 F» с аккумуляторной батареей, картой памяти 8 ГБ, в чехле; кассовым чеком на сотовый телефон от 21 июля 2017 года, коробкой от сотового телефона с гарантийным талоном и стикером с imei-кодами сотового телефона №, № ( л.д. 144 - 145).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше деяния. 

Судом достоверно установлено, что в период времени с 02 часов 22 минут до 04 часов 05 минут 29 апреля 2018 года ФИО5, будучи в алкогольном опьянении, находясь по месту жительства ФИО1, совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy J320 F» с крышкой, защитным стеклом, картой памяти общей стоимостью 10 116 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей сотового телефона после ухода ФИО5 и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, пояснивших о том, что в ночь на 29 апреля 2018 года они вместе с ФИО5 находились по месту жительства ФИО1

Не оспаривается факт хищения имущества потерпевшей и подсудимым. Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, иными вышеуказанными доказательствами.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным материалам дела. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания указанных лиц, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд полагает, что представленные материалы дела не препятствуют принятию решения по предъявленному подсудимому обвинению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимым совершены действия, относящиеся к объективной стороне инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного сотового телефона позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного обвинения.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Нарушения права на защиту судом не усматривается. Подсудимому в ходе предварительного и судебного следствия была обеспечена надлежащая защита, которая осуществлялась профессиональным адвокатом.

При квалификации действий подсудимого судом учитываются положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в данном случае следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что стоимость похищенного имущества составляет 10 116 рублей, размер ее ежемесячного дохода - 18 000 рублей. На продукты питания и ежемесячные коммунальные платежи она расходует 9000 рублей, имеет кредитные обязательства. В связи с приведенными обстоятельствами доводы органов предварительного расследования в части квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину являются обоснованными.

О значительности причиненного ущерба потерпевшая ФИО1 последовательно сообщала в ходе допросов в качестве потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, поясняя, что хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она имеет доход около 18 000 рублей, 

<

данные изъяты>.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

Между тем, предъявленное ФИО5 обвинение в части общей стоимости похищенного имущества подлежит уточнению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под материальным ущербом при хищении понимается реальный ущерб, определяемый стоимостью похищенного имущества.

Из представленных материалов дела следует, что сумма похищенного телефона органом расследования определена с учетом процентов по договору потребительского кредита, заключенного ФИО1 при покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy J320 F» 21 июля 2017 года с периодом действия в течение 24 месяцев. Кроме того, при оформлении договора потребительского кредита оформлен договор страхования указанного телефона с размером обеспечения в сумме 749 рублей. Сумма, которая будет выплачена ФИО1 за пользование кредитными денежными средствами в период с 21 июля 2017 года до 21 июля 2019 года, в размере 839,43 рублей, а также сумма страхового полиса не подлежат включению в общую стоимость похищенного имущества, поскольку выплата банковских процентов по договору, а равно сумма гарантии являются исполнением собственного обязательства ФИО1 перед банком, и понесенные при этом расходы не образуют убытков – реального ущерба, так как расходы производятся не для восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества в сумме 10116 рублей подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, представленными ею документами. Оснований подвергать сомнению представленные в этой части доказательства не усматривается. В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела достоверных данных, свидетельствующих о стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными. Оснований для проведения оценочной экспертизы судом не усматривается.

Судом учитывается, что показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая в силу дружеских отношений с ФИО5 и возмещения ей причиненного ущерба пыталась уменьшить роль подсудимого, даны в целях смягчения его ответственности за содеянное, уменьшения объема предъявленного обвинения. В основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд полагает необходимым положить показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где она последовательно и подробно сообщала о размере похищенного имущества, указывая, что телефон находился в идеальном состоянии, она аккуратно его использовала, телефон и его комплектующие не имели повреждений, сколов, царапин, на корпусе телефона отсутствовали следы эксплуатации. Указанные показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра сотового телефона от 29 мая 2018 года, в котором наличие повреждений на телефоне, защитном стекле и чехле не зафиксировано ( л.д. 130-143).

Данных, свидетельствующих о неправомерных методах проведения расследования, в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса потерпевшей ФИО1, осмотра предметов, иные протоколы в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшей он взял без намерения его хищения, подлежат критической оценке, поскольку являются защитной позицией, высказанной вопреки материалам дела.

Суд не может согласиться с ходатайством потерпевшей, неоднократно высказанным в ходе рассмотрения дела, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО5 деяния, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не может быть признано правильным, отвечающим интересам общества и государства, принципу справедливости. При принятии решения судом учитывается, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Несмотря на то обстоятельство, что судимость по приговору от 22 января 2014 года, а также ряд административных взысканий являются погашенными, факт привлечения подсудимого к уголовной и административной ответственности характеризует его с отрицательной стороны, как склонного к противоправному поведению. При этом обстоятельства, характеризующие личность, являются юридически значимыми при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Судом учитывается, что инкриминированное ФИО5 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. По делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.

Содеянное подсудимым ФИО5 подлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 свидетельствует оценка потерпевшей ущерба, ее материальное положение, размер и значимость похищенного для потерпевшей и ее семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, иные обстоятельства.

Подсудимый ФИО5 не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что органом расследования не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя. При этом судом учитывается, что совершив хищение сотового телефона в алкогольном опьянении в ночь на 29 апреля 2018 года ФИО5 по прошествии значительного периода времени, не употребляя спиртные напитки, в 12 часов 29 апреля 2018 года продолжил свои преступные действия, удалив из телефона имевшиеся настройки, выбросив сим-карту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд рассматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда; 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на привлечении ФИО5 к уголовной ответственности; 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие данных, свидетельствующих о склонности подсудимого к противоправному поведению и нарушению действующего правопорядка, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО5, который положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что ФИО5 не судим, социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть обеспечено без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 ( два ) года.

Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации - 1 (один) раз в месяц в дни, указанные специализированным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung J320 F», коробку от сотового телефона с гарантийным талоном и стикером, сотовый телефон марки «Samsung J320 F», с крышкой, чехлом, картой памяти объемом 8 ГБ «Smartbuy microCD», оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 05 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2018 года.