№

Дело № 2-70/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 09 января 2020 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпроминвест» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, обязании рассчитать и внести страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техпроминвест» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техпроминвест», признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167760 руб.; обязании рассчитать и внести пенсионные страховые взносы за истца за вышеуказанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техпроминвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор, истец был принял на работу на должность руководителя проекта, место работы – 

<

адрес> 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности, согласно трудовому договору, ему был выдан временный пропуск на объект, велся табель учета рабочего времени с указанием количества отработанных часов и тарифной ставки за каждый час работы, при этом оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается журналом учета проживания с ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, журналом инструктажа. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Согласно п. № договора, ставка на время испытательного срока составляет в размере 4194 руб. в день, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 167760 руб. истцу не выплачена. 

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика – ООО «Техпроминвест» в суд не явился, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Бугульминского городского суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом

Согласно статье 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО1 осуществлял работу в ООО «Техпроминвест» в 

<

адрес> 

<

адрес> в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору, заключенному между ним и ООО «Техпроминвест».

В подтверждение доводов истца представлены: копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ответчика, из которых усматривается количество отработанных часов; выписка из журнала учета проживания ООО «Техпроминвест» по проекту «Роспан» за ДД.ММ.ГГГГ года; копия журнала регистрации вводного инструктажа; удостоверение № о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО1, выданное учебно-аттестационным центром подрядчика 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № выданное ФИО1, как руководителю проекта; выписка из протокола аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>» №; квалификационное удостоверение № на имя ФИО1 с указанием места работы, как ООО «Техпроминвест»; удостоверение № на имя ФИО1 о допуске к работе, а также электронно-магнитного пропуска на объекты на имя ФИО1 Работа ФИО1 на объекте производства работ субподрядной организации ООО «Техпроминвест» подтверждается также постановлением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по материалам проверки заявления по факту невыплаты заработной платы 

<

данные изъяты> работникам руководством ООО «Техпроминвест». 

Согласно табелю учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика 

<

данные изъяты> с тарифом 4194 руб., оплата выполненной работы в размере 67104 руб. ответчиком не произведена.

Согласно табелю учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика 

<

данные изъяты> с тарифом 4194 руб., оплата выполненной работы в размере 41940 руб. ответчиком не произведена.

Согласно табелю учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика 

<

данные изъяты> с тарифом 4194 руб., оплата выполненной работы в размере 58716 руб. ответчиком не произведена.

Доказательства произведенной оплаты ответчик суду не представил, фактически выполненная истцом в интересах ответчика работа, не опровергнутая никакими доказательствами, подлежит оплате, поэтому указанные выше суммы следует взыскать с ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, тем самым истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом, компенсация морального вреда определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что длительная невыплата зарплаты повлекла за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядится ими по своему усмотрению. 

Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, а именно, конституционного права на оплату труда, суд считает сумму компенсации морального вреда в 10000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отсутствуют. 

При таких обстоятельствах следует считать трудовые отношения ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленными и признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска следует отказать, поскольку ответчик, на начисляемую заработную плату, обязан также перечислить денежные средства в соответствующие фонды по пенсионным и страховым взносам. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе поставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан заявлением об отмене заочного решения. 

С учетом того, что истец освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО Техпроминвест» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4755,20 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, обязании рассчитать и внести страховые взносы удовлетворить частично.

Считать установленным факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» заключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1 как о руководителе проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» в пользу ФИО1 оплату выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4755,20 руб.

Копии заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.