Дело № 2-1297/2025 Копия

УИД 33RS0002-01-2025-000595-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В., 

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-128435/5010-010 от 23.01.2025.

В обоснование иска указано, что 23.01.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № У-24-128435/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 177 754 руб., 49 003,40 руб. САО «ВСК» не согласно с данным решением. 03.04.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 15.04.2024 по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 19.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 9897601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 352 923 руб., с учетом износа - 241 994 руб. 19.04.2024 САО «ВСК» осуществила на имя ФИО2 почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 241 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 16562. Письмом от 22.04.2024 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 31.05.2024 почтовый перевод денежных средств в размере 241 994 руб. был возвращен в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением № 309 от 31.05.20244 и реестром почтовых возвратов. 04.06.2024 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, нотариальных, почтовых расходов юридических и расходов, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. 05.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №9897601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 370 246 руб., с учетом износа - 253 537, 50 руб. Письмом от 01.07.2024 страховая компания уведомила ФИО2 о том, что в связи с возвратом почтового перевода осуществлена повторная выплата страхового возмещения в размере 241 994 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России», а также принято решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 128 252 руб., выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 263, 69 руб., неустойки в размере 91 629, 54 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 02.07.2024 САО «ВСК» осуществила на имя ФИО2 почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 241 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 31285. Денежные средства получены, что подтверждается материалами обращения и не оспаривается ФИО2 02.07.2024 САО «ВСК» осуществила на его имя почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 128 252 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 263, 69 руб., неустойки в размере 91 629, 54 руб., что подтверждается платежным поручением № 31300 на общую сумму 220 685, 23 руб. Денежные средства получены заявителем, что подтверждается материалами обращения и не оспаривается. Письмом от 03.07.2024 САО «ВСК» уведомила заявителя об осуществлении выплаты денежных средств в размере 220 685, 23 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 09.09.2024 от заявителя поступила претензия с требованиями выплатить убытки в размере 210 754 руб., неустойку в размере 54 646, 24 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.07.2024 № 153С-а/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 581 000 руб. Письмом от 02.10.2024 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 177 754 руб. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), т.е. 400 000 руб. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего транспортного средства именно в той сумме которую взыскал финансовый уполномоченный равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика (просрочкой выдачи направления на ремонт сроком на один день) и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем. Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, а именно вследствие просрочки выдачи направления на ремонт на СТОА на 1 (один) день. Следовательно, утверждение о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором финансовым уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по Единой методики и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным. Применённые финансовым уполномоченным нормы права являются общими и не могут применяться при правоотношениях в рамках договора ОСАГО, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО установлена иная форма ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в виде начисления неустойки. Решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Между тем, при взыскании 177 754 руб. общая сумма превысит лимит ответственности страховой компании. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер ###, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивало бы само заинтересованное лицо, не лишенное права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Кроме того, оспариваемым решением неправомерно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержала заявление, просила суд его удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных САО «ВСК» требований. Также представил письменные объяснения по иску, указав, что возражает против заявленных требований САО «ВСК». Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против отмены/изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для его отмены.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно -транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер ###, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер ###, под управлением ФИО7, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер ###, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер ### 2014 года выпуска. Кроме того, в результате ДТП водителем ФИО7 были получены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ###. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. 

03.04.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

15.04.2024 по инициативе Финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

19.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 9897601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 352 923 руб., с учетом износа - 241 994 руб. 19.04.2024 САО «ВСК» осуществила на имя ФИО2 почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 241 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 16562. 

Письмом от 22.04.2024 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 

31.05.2024 почтовый перевод денежных средств в размере 241 994 руб. был возвращен в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением № 309 от 31.05.20244 и реестром почтовых возвратов. 

04.06.2024 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, нотариальных, почтовых расходов юридических и расходов, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. 

05.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №9897601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 370 246 руб., с учетом износа - 253 537, 50 руб. 

Письмом от 01.07.2024 страховая компания уведомила ФИО2 о том, что в связи с возвратом почтового перевода осуществлена повторная выплата страхового возмещения в размере 241 994 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России», а также принято решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 128 252 руб., выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 263, 69 руб., неустойки в размере 91 629, 54 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 

02.07.2024 САО «ВСК» осуществила на имя ФИО2 почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 241 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 31285. Денежные средства были получены, что подтверждается материалами обращения и не оспаривается ФИО2 

02.07.2024 САО «ВСК» осуществила на его имя почтовый перевод денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 128 252 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 263, 69 руб., неустойки в размере 91 629, 54 руб., что подтверждается платежным поручением № 31300 на общую сумму 220 685, 23 руб. Денежные средства были получены заявителем, что подтверждается материалами обращения и не оспаривается. Письмом от 03.07.2024 САО «ВСК» уведомила заявителя об осуществлении выплаты денежных средств в размере 220 685, 23 руб. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России». 

09.09.2024 от заявителя поступила претензия с требованиями выплатить убытки в размере 210 754 руб., неустойку в размере 54 646, 24 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.07.2024 № 153С-а/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 581 000 руб. 

Письмом от 02.10.2024 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-24-128435/5010-010 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 177 754 руб., неустойка в размере 49 003, 40 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 177 754 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 13.01.2025 № У-24-128435/3020-007, составленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 02.07.2024, составляет 548 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками погашаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета пригашенных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод потребителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная им практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). 

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организации не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. 

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС, не может превышать 400 000 руб., в рассматриваемом случае является необоснованным. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязательство страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потерпевшего, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего ФИО2, превышает сумму выплаченного страховщиком в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 177 754 руб. (548 000 руб. - 370 246 руб.). При этом, САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. В раках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы САО «ВСК» не было заявлено.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Самим потерпевшим ФИО2 указанное решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Довод САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 12Э-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

В данном случае оснований для уменьшения данного размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку правовая природа взысканных денежных средств в размере 177 754 руб. определена как убытки, соответственно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, отнюдь не противоречит закону и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

По настоящему делу финансовым уполномоченным проценты начислены на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), а на недоплаченную часть страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа запчастей начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, данные проценты подлежат взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом и решением срок, т.е. страховая компания в данном случае имела возможность избежать начисления указанной санкции.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, заявленные САО «ВСК» суду доводы о необходимости отмены/изменения решения финансового уполномоченного № У-24-128435/5010-010 от 23.01.2025 основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова