П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Овакимн Л.К. ,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Свиридов В.В. , ФИО1 , 

подсудимого ФИО2 ,

защитника – адвоката Кузахметов Р.Ф, , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего трёх несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «Корона» автослесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, более точное время не установлено, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, находящийся по указанному адресу, и, умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> до 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, от выполнения законных требований которого, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, более точное время не установлено, он отказался. Впоследствии ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, более точное время не установлено, отказался. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2 по его ходатайству было проведено в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания. 

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом следующими доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС А.А.Н. доложил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты у 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения у водителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, по прибору АКПЭ-01 М и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отреагировал, волеизъявления не выражал. ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СОНД 

<

адрес>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе производства административного расследования были получены данные базы АИПС ГАИ-2004, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на котором расположен а/м ВАЗ-21093 г/н № (л.д. 6-8); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут инспектором ДПС А.А.Н. , по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 22 минуты управлял а/м ВАЗ-21093 г/н № регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ-21093 г/н № регион (л.д. 10); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от дачи пояснений и подписи протокола (л.д.11); 

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО2 , находясь в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); 

- справкой из отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, в котором ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождеия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 21-22); 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 , в котором ДД.ММ.ГГГГ у его сына был день рождения и он, находясь у мамы дома, по адресу: 

<

адрес>, 1-64, позволил себе выпить одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра. После этого, примерно через 1,5 часа он поехал в гости к своей бывшей жене М.К.А. на а/м ВАЗ-2109 г.р.з. №. Осуществляя движение по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он остановился по требованию сотрудника ДПС. Сотруднику полиции он предъявил документы на а/м и личные документы, без водительского удостоверения, так как водительского удостоверения у него не имелось и он его никогда не получал. На него был составлен административный протокол. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, так как у него возникли сомнения в его трезвости, но он отказался, пояснив, что медицинское освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении. После чего его отвезли в СОКБ им. Семашко по адресу: 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и в моче был установлен алкоголь в 0,620 Мг/л, при допустимых в 0,35 Мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты он управлял а/м ВАЗ-2114 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции ДПС. Впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ году мировым судом судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление по данному факту и назначено наказание в виде ареста на 10 суток (л.д. 81-84);

- протоколом допроса свидетеля А.А.Н. , в котором в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> В.В.Ю. нёс службу в 

<

адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был остановлен а/м ВАЗ-2109 г.р.з. № под управлением ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил правила дорожного движения при движении через железнодорожный переезд. В ходе общения с водителем ФИО2 , у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим, им, в отношении водителя ФИО2 , был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (

<

адрес>) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (

<

адрес>). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено проследовать в 

<

адрес> наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи указанного протокола ФИО2 отказался, в связи с чем, было принято решение о доставлении водителя ФИО2 в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», 

<

адрес>. После этого, они проследовали в 

<

адрес> наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам первого исследования у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в количестве 0,620 мг/л. в выдыхаемом им воздухе. От второго исследования ФИО2 отказался. На основании изложенного, им, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе производства административного расследования были получены данные базы АИПС ГАИ-2004, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. На основании этого, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> А.А.Н. изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, на месте ФИО2 (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО2 , содержащаяся на одном СD-R диске, предоставленном инспектором ДПС А.А.Н. (л.д.101-109); 

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 , в котором ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери, по адресу: 

<

адрес>, 1-64. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонила его бывшая жена и попросила приехать, так как у сына поднялась температура. Незадолго до этого он выпил одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, но решил сесть за руль и поехать. Выйдя на улицу, он открыл свой а/м ВАЗ-21093 г.р.з. № и сел на место водителя. Имеющимся у него ключом зажигания, он запустил двигатель. Прогорев машину, около 02.20 часов он выехал от дома. Подъехав к железнодорожному переезду, он подождал, когда пройдет состав и поднимется шлагбаум. Когда он проехал через переезд, то увидел позади себя патрульный а/м с включенными проблесковыми маяками. Он сразу же остановился и вышел из а/м. Когда инспектор ДПС общался с ним, то он заподозрил, что он может находиться в состоянии опьянения. После этого, инспектор ДПС сообщил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. № так как у него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол о его отстранении от управления транспортным средством. Этот протокол он не подписал, так как растерялся и не знал, что делать. Он просто замкнулся в себе и не отвечал на вопросы. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не стал ничего писать в этом протоколе, так как там уже было подчеркнуто, что он отказался от прохождения освидетельствования. В тот момент он был растерян, не понял смысл этого протокола и то, что ему пытался объяснить инспектор. После этого, его отвезли в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сначала он продул специальный прибор, который показал наличие алкоголя в количестве 0,620 Мг/л, при допустимых в 0,35 Мг/л. Также он сдал мочу на анализ. После этого нужно было продуть в прибор еще раз, но он не стал этого делать и отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, так как понял, что все равно ничего не измениться и подтвердиться факт нахождения его в состоянии опьянения. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором врач написала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, в отношении него, был составлен административный протокол (л.д. 114-117). 

В судебном заседании в присутствии защитника Кузахметов Р.Ф, подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, о своём согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом ему преступлении. 

Согласие ФИО2 с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу имеется. 

Наказание за инкриминируемое ФИО2 деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу ФИО2 заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения. 

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований полагать, что со стороны подсудимого ФИО2 имеет место самооговор, не имеется.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и доводы сторон, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений, а рецидив преступлений - обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в Самарской наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства УУП ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения обстоятельств его совершения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, которой оказывает материальную помощь.

Оснований признать наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст.73 УК РФ, и назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 – преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Данное преступление ФИО2 совершил в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учётом тяжести и обстоятельств совершённого преступления, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочного освобождения по указанному приговору, с самостоятельным его исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически один раз в месяц в установленные дни и часы являться в данный орган для отчёта о своем поведении и регистрации, обратиться на консультацию к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 на CD-R диске (л.д. 112), хранящаяся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Арутюнян