Дело №2-902/8-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 06.03.2017г. между САО «ЭРГО» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ (страхователь) был заключен договор страхования банковского оборудования и денежной наличности №Р-31355, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с размещением и эксплуатацией банкомата, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим страхователю на праве собственности. Согласно п.4.3 Договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик несет свою ответственность, составляет 14 978 951 804 руб. 75 коп. 04.12.2017г. в филиал САО «ЭРГО» в г. Санкт-Петербурге обратилось РОО «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении потенциального страхового случая, с указанием того, что 02.12.2017г. произошла попытка вандализма в отношении банкомата, размещенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными лицами. 20.06.2016г. Кировским районным судом г. Курска вынесен приговор в отношении ФИО1, которым установлена его вина в совершении преступления. Размер причиненного ущерба составил 226 431 руб. 58 коп. В соответствии с договором страхования №Р-31355 от 06.03.2017г. САО «ЭРГО» признало событие страховым случаем и выплатило Банку ВТБ (ПАО) сумму ущерба в размере 226 431 руб. 58 коп. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 226 431 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 464 руб. 32 коп. 

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. между САО «ЭРГО» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ (страхователь) был заключен договор страхования банковского оборудования и денежной наличности №Р-31355, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с размещением и эксплуатацией банкомата, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим страхователю на праве собственности. 

Согласно п.4.3 Договора общая страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик несет свою ответственность, составляет 14 978 951 804 руб. 75 коп.

В силу п.4.4 Договора страховым случаем, в том числе, является частичное повреждение, утрата и полная гибель застрахованного имущества, возникшие в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя, а также покушение на их совершение, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ либо с КоАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

В соответствии с п.2 Договора выгодоприобретателем является страхователь ПАО Банк ВТБ (ПАО).

04.12.2017г. в филиал САО «ЭРГО» в г. Санкт-Петербурге обратилось РОО «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении потенциального страхового случая, с указанием того, что 02.12.2017г. произошла попытка вандализма в отношении банкомата, размещенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными лицами.

20.06.2016г. Кировским районным судом г. Курска вынесен приговор в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлен факт повреждения ФИО1 банкомата, размещенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 02.12.2017г., размер причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба составил 226 431 руб. 58 коп.

В соответствии с договором страхования банковского оборудования и денежной наличности №Р-31355 от 06.03.2017г. САО «ЭРГО» признало событие страховым случаем и выплатило Банку ВТБ (ПАО) сумму ущерба в размере 226 431 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018г.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение Банку ВТБ (ПАО) в размере 226 431 руб. 58 коп., оно вправе требовать компенсацию с ФИО1, ответственного за ущерб, причиненный Банку ВТБ (ПАО) в пределах возмещенного, то есть в сумме 226 431 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Также, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 подтвержденные платежным документом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464,32 руб. в пользу САО «ЭРГО». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 226 431 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 464 руб. 32 коп., а всего ко взысканию 231 895 (двести тридцать одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова