Судья Крылов В.К. № 22-435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 24 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием: 

прокуроров Степанова А.Е., Паршина М.И.,

оправданного Лукьянюка А.В.,

защитника Лукьянюка А.В. – адвоката Мара Е.Ю.,

представителя потерпевших З.Т. и К.В. – адвоката Фонарькова К.В.,

представителя потерпевшего Г.Н. – адвоката Яблокова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паршина М.И., апелляционные жалобы потерпевшей З.Т., потерпевшего К.В., их представителя адвоката Фонарькова К.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 4 марта 2020 года, которым 

Лукьянюк Алексей Васильевич, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянюка А.В. отменена. 

За Лукьянюком А.В. в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданские иски потерпевших К.В. и З.Т. к Лукьянюку А.В. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления прокуроров Степанова А.Е., Паршина М.И., поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, представителя потерпевших Фонарькова К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего Г.Н. – адвоката Яблокова А.М., оправданного Лукьянюка А.В. и его защитника Мара Е.Ю., возражавших против удовлетворения представления и апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянюк А.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

С 18 по 20 мая 2017 года в г. Пушкинские Горы Псковской области должен был состояться 3-й этап Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы -2017» (далее – Ралли), на участие в котором было заявлено 43 экипажа. 

До проведения вышеуказанных соревнований часть участников Ралли, в том числе экипажи: К.В. (пилот) и Л.А. (штурман), Т.С. (пилот) и Г.Н. (штурман), приняли участие в учебно-тренировочных сборах, организованных 17.05.2017 президентом Федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. на автомобильной дороге регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области. 

Вышеуказанные сборы не являлись частью Ралли, и участникам данных сборов надлежало руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

17 мая 2017 года, в период с 14 до 16 часов, на место вышеуказанных учебно-тренировочных сборов, а именно, на 8-ой километр автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области, где на участке протяженностью около 3,5-4 км от пункта «Старт» ближе к д. Дольшино до пункта «Финиш» в сторону д. Пехово Новосокольнического района Псковской области, были организованы тренировочные заезды заявленных к участию в Ралли экипажей, в целях оказания тренерской помощи экипажу: Т.С. (пилот) и Г.Н. (штурман), прибыл Лукьянюк А.В., являющийся мастером спорта международного класса по автомобильным гонкам, неоднократно принимавший участие в соревнованиях по ралли, но не заявленный в состав какого-либо из экипажей, и не принимавший участие в указанных Ралли. 

17 мая 2017 года, примерно в 16 часов, Лукьянюк А.В., находясь в указанном месте, не уведомив кого-либо из организаторов тренировочных заездов, не проходя предварительный инструктаж по технике безопасности, который был проведен организаторами до его приезда, не выяснив правила проведения тренировочных заездов, вместо пилота Т.С. занял место водителя спортивного автомобиля «Mitsubishi Lancer Evo 8» VIN (****), после чего, управляя этим транспортным средством, начал движение по автомобильной дороге регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области. 

В процессе вышеуказанного движения, 17 мая 2017 года, примерно в 16 часов, водитель Лукьянюк А.В., управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer Evo 8» VIN (****), с пассажиром Г.Н. на переднем пассажирском сиденье, следуя со стороны д.Пехово в направлении д.Дольшино Новосокольнического района Псковской области по 8-му километру автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области, имеющему проезжую часть с грунтовым покрытием, двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 10.3. ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, без учета дорожных условий в виде закругления дороги в левую по ходу движения сторону, двигался на автомобиле со скоростью около 140 км/ч, которая превышала установленную, максимально допустимую скорость движения – не более 90 км/ч и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль под управлением Лукьянюка А.В. совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi Lancer Evolution RS» государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя К.В. с пассажиром Л.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Лукьянюк А.В. по неосторожности, причинил: 

- пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer Evo 8» (****) Г.Н. телесные повреждения в виде открытых многооскольчатых переломов обеих костей средней трети и нижней трети обеих голеней с тяжелым повреждением мягких тканей; ожога пламенем 2-3 степени передних и наружных поверхностей нижних конечностей (22% поверхности тела); множественных закрытых переломов костей обеих стоп; открытых многооскольчатых переломов 4 и 5-й пястных костей правой кисти; закрытой травмы груди, ушибов, ссадин мягких тканей, ушиба сердца; сотрясения головного мозга, ссадин головы; ушиба, ссадины передней брюшной стенки, гематомы полового члена, острого неспецифического орхоэпидидимита, сопровождающихся травматическим шоком 2 степени, ожоговым шоком, вызвавших острую почечную недостаточность, острую кровопотерю тяжелой степени, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer Evolution RS», государственный регистрационный знак (****) Л.А. телесные повреждения в виде кровоподтека на шее справа в средней трети, кровоподтека на шее слева в нижней трети ссадины в проекции верхней поверхности правого плечевого сустава, ссадины и кровоподтека в проекции передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека в проекции передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии на уровне 3 ребра, кровоподтека по передней подмышечной линии слева на уровне 8 ребра, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, ссадины в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадины по наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети правого предплечья, ушибленной раны мошонки, ушиба левого яичка, ссадины и кровоподтека на передней поверхности левой голени, кровоподтека на внутренней поверхности левой стопы, закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой кости, кровоподтека на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, закрытых непрямых переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по лопаточной линии, ушиба правого легкого, разрыва правой и левой легочных артерий, крови в левой плевральной полости 2000 мл, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождались острой кровопотерей и обусловили наступление смерти Л.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В вышеуказанных ПДД РФ изложено:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Лукьянюком А.В. вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти Л.А. и причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н. 

Указанные действия Лукьянюка А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства судом было установлено следующее:

С 18 по 20 мая 2017 года в г. Пушкинские Горы Псковской области должен был состояться 3-й этап Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы -2017» (далее – Ралли).

До проведения вышеуказанных соревнований часть команд участников Ралли обратились к президенту Федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. с заявкой организовать учебно-тренировочные сборы.

С подобными заявками обратились экипажи: К.В. и Л.А., М.И. и К.В., команда PROSPEED-URALASBEST, в состав которой входили Т.С. и Г.Н..

М.О., как президент Федерации автоспорта Псковской области, согласился организовать учебно-тренировочные сборы. За организацию и проведение учебно-тренировочных сборов экипажи: К.В. и Л.А., М.И. и К.В. произвели соответствующую оплату. Оплату за участие в сборах команда PROSPEED-URALASBEST должна была произвести 18 мая 2017 одновременно с оплатой взноса участника в Ралли во время подачи заявок на участие в соревновании.

Проведение учебно-тренировочных сборов было запланировано на 17 мая 2017 года с 10 до 17 часов.

Для организации учебно-тренировочных сборов президент Федерации автоспорта Псковской области М.О. выбрал участок автомобильной дороги регионального значения «Брагино – Ловно -Пехово» Новосокольнического района Псковской области и 18.04.2017 обратился в ГБУ ПО «Псковавтодор» с просьбой согласовать проведение вышеуказанных тренировочных сборов, указав, что Федерация автомобильного спорта Псковской области обеспечит безопасность тренировочных сборов, а также, в случае необходимости, финансирование дорожно-восстановительных работ после их проведения.

Руководитель ГБУ ПО «Псковавтодор» письмом от 21.04.2017 информировал М.О. о том, что он не возражает в проведении тренировочных сборов без введения ограничений движения 17.05.2017 в период с 10 до 17 часов на участке 10+00 км 13+00 км региональной автомобильной дороги «Брагино - Ловно - Пехово» Новосокольнического района при обязательном соблюдении ряда условий, указав, что обеспечение безопасности дорожного движения и безопасности местных жителей полностью возлагается на Федерацию автомобильного спорта Псковской области в соответствии с правилами организации и проведения ралли (ПР-05/17) от 07.12.2016 г., все примыкающие дороги должны быть полностью перекрыты и установлены соответствующие знаки.

03.05.2017 года М.О. направил письмо в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоскольнический», информировав его о том, что в рамках подготовки спортивных команд к этапу Чемпионата России по ралли, федерация автомобильного спорта Псковской области планирует организовать тренировочные сборы 17 мая с 10.00 до 17.00 на участке региональной дороги «Брагино-Ловно-Пехово» Новосокольнического района. Указав, что проведение тренировочных сборов согласовано с ГБУ «Псковавтодор». Обеспечением безопасности тренировочных сборов занимается служба безопасности федерации автомобильного спорта Псковской области. Безопасность будет обеспечена согласно требованиям ГБУ «Псковавтодор». Все посты безопасности оснащаются радиосвязью для возможности оперативно управлять пропуском гражданского и общественного транспорта. Максимальная задержка движения 10 минут.

10.05.2017 года М.О. направил письмо в адрес главного врача ГБУЗ «Новосокольническая МБ» в котором просил для организации медицинского обеспечения тренировочных сборов 17 мая 2017 года с 9.00 час. до 15.00 час. выделить 1 бригаду скорой медицинской помощи в дер. Дольшино.

Приказом Президента федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. №24 от 12.05.2017 года судья В.Е. (лицензия В17-2601), был назначен старшим на учебно-тренировочных сборах, проводимых на участке региональной дороги «Брагино-Ловно-Пехово» Новосокольнического района. Согласно приказу, на него возлагалась обязанность обеспечить перекрытие дорог, устойчивую радиосвязь и выставление дорожных знаков в соответствии с требованиями ГБУ «Псковавтодор», обеспечить инструктаж привлекаемых к перекрытию волонтеров, участников учебно-тренировочных сборов о правилах проведения и безопасности при проведении сборов.

В.Е. во исполнение приказа, для организации проведения учебно-тренировочного сбора пригласил своих знакомых Г.А., О.А., К.Т., Ж.С., Г.А.А..

В.Е., совместно с приглашенными им лицами, 17.05.2017 года на участке протяженностью 3,5-4 км. дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области от пункта «Старт» ближе к д. Дольшино до пункта «Финиш» в сторону д. Пехово были расставлены специальные знаки «Старт», «Финиш», «Вы въезжаете на специальный участок ….», перекрыты лентами прилегающие к данному участку дороги съезды. Вдоль всего участка расставлены приглашенные лица с радиостанциями. В начале и в конце участка поставлены автомашины, перекрывающие автомобильную дорогу.

Прибывшие на место тренировочного сбора 17.05.2017 года около 10 часов спортивные команды К.В. - Л.А., М.И. - К.В., Т.С. - Г.Н., приняли участие в учебно-тренировочных сборах, организованных президентом Федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. на автомобильной дороге регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области, и после проведения ознакомительных заездов стали проводить тренировочные заезды на спортивных автомобилях.

17 мая 2017 года, в период с 14 до 16 часов, на место вышеуказанных учебно-тренировочных сборов, в целях оказания тренерской помощи экипажу: Т.С. (пилот) и Г.Н. (штурман), прибыл Лукьянюк А.В., являющийся мастером спорта международного класса по автомобильным гонкам, неоднократно принимавший участие в соревнованиях по ралли.

17 мая 2017 года, примерно в 16 часов, Лукьянюк А.В., находясь в указанном месте, вместо пилота Т.С. занял место водителя спортивного автомобиля «Mitsubishi Lancer Evo 8» VIN (****), после чего, подъехав к линии «Старт», расположенному ближе к д. Дольшино, с разрешения В.Е. начал движение по перекрытому со всех сторон участку грунтовой автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в сторону «Финиша», находящего в районе д. Пехово.

В процессе вышеуказанного движения водитель Лукьянюк А.В., управляя спортивным автомобилем «Mitsubishi Lancer Evo 8» VIN (****), на переднем пассажирском сиденье которого находился Г.Н., доехав до линии «Финиш», увидев, что впереди дорога перекрыта стоящей впереди посередине дороги автомашиной, в которой находился Г.А., затормозил и стал разворачиваться перед стоящей автомашиной за несколько приемов.

В это время находившийся на линии «Финиш» в автомашине Г.А., не выходя из автомашины и не подавая никаких сигналов Лукьянюку А.В., будучи заранее предупрежденным В.Е., находящимся на линии «Старта» о намерении выпустить следом другой спортивный автомобиль, сообщил по рации на «Старт» В.Е., что автомобиль финишировал.

После этого с разрешения В.Е. с линии «Старт» на трассу был выпущен спортивный автомобиль «Mitsubishi Lancer Evolution RS» государственный регистрационный знак (****), под управлением К.В. с находящимся на переднем пассажирском сиденье Л.А.

Лукьянюк А.В., развернувшись на автомашине, прождав около 20-30 секунд, дождавшись пока осядет пыль, видя, что ему никто не подает никаких сигналов и находящийся в автомашине Г.А. из нее не выходит, полагая, что участок дороги свободен, начал обратное движение по участку дороги со стороны д. Пехово в направлении д. Дольшино Новосокольнического района Псковской области.

Находясь на 8-м километре автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области, имеющему проезжую часть с грунтовым покрытием, полагая, что на данном участке дороги находится только его автомашина, используя всю ширину дороги, при закруглении дороги в левую по ходу движения сторону, выехал на левую сторону дороги, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении спортивным автомобилем «Mitsubishi Lancer Evolution RS» государственный регистрационный знак (****), под управлением К.В. с находящимся на переднем пассажирском сиденье Л.А.

В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения и загорелись.

Находящийся в автомашине «Mitsubishi Lancer Evo 8» VIN (****) Г.Н. получил телесные повреждения в виде открытых многооскольчатых переломов обеих костей средней трети и нижней трети обеих голеней с тяжелым повреждением мягких тканей; ожога пламенем 2-3 степени передних и наружных поверхностей нижних конечностей (22% поверхности тела); множественных закрытых переломов костей обеих стоп; открытых многооскольчатых переломов 4 и 5-й пястных костей правой кисти; закрытой травмы груди, ушибов, ссадин мягких тканей, ушиба сердца; сотрясения головного мозга, ссадин головы; ушиба, ссадины передней брюшной стенки, гематомы полового члена, острого неспецифического орхоэпидидимита, сопровождающихся травматическим шоком 2 степени, ожоговым шоком, вызвавших острую почечную недостаточность, острую кровопотерю тяжелой степени, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

Находящийся в автомашине «Mitsubishi Lancer Evolution RS», государственный регистрационный знак (****), Л.А. получил телесные повреждения в виде кровоподтека на шее справа в средней трети, кровоподтека на шее слева в нижней трети ссадины в проекции верхней поверхности правого плечевого сустава, ссадины и кровоподтека в проекции передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека в проекции передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии на уровне 3 ребра, кровоподтека по передней подмышечной линии слева на уровне 8 ребра, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, ссадины в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадины по наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава в верхней трети правого предплечья, ушибленной раны мошонки, ушиба левого яичка, ссадины и кровоподтека на передней поверхности левой голени, кровоподтека на внутренней поверхности левой стопы, закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой кости, кровоподтека на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, закрытых непрямых переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по лопаточной линии, ушиба правого легкого, разрыва правой и левой легочных артерий, крови в левой плевральной полости 2000 мл, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождались острой кровопотерей и обусловили наступление смерти Л.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области от 05 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении президента Федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренномцп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.159-161)

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Новосокольнического района Паршин М.И. просит отменить оправдательный приговор в отношении Лукьянюка А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

По мнению автора представления, вина Лукьянюка А.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

Прокурор оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что тренировочные заезды 17.05.2017 на автодороге «Брагино-Ловно-Пехово» фактически проводились в соответствии с Правилами проведения группы дисциплин по ралли, утвержденными приказом Минспортуризма России от 30.09.2010 № 1021, Правилами организации и проведения ралли (ПР-05/17), являлись спортивным мероприятием, а потому на тренировочные заезды не могли распространяться Правила дорожного движения, нарушение которых инкриминировано подсудимому.

Ссылаясь на приказ Государственного комитета Псковской области по транспорту от 04.05.2017 № 101 «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Опочецком, Пушкиногорском, Новоржевском и Бежаницком районах», прокурор указывает на то, что официального временного прекращения движения на участке дороги регионального значения Брагино-Ловно-Пехово», на котором проводились тренировочные заезды, распорядительными актами органов власти Псковской области установлено не было, а потому в силу ст.14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.1. Правил дорожного движения, действие обязательных предписаний последних распространялись на данный участок дороги. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.О., В.Е., Г.А., потерпевшего К.В. и другими доказательствами, которым судом не дана оценка.

Автор представления считает ссылку суда в приговора на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не применимой, поскольку в данном случае порядок проведения тренировочных заездов по дисциплине Ралли никак на тот момент не был регламентирован соответствующим нормативным актом. Следовательно, на данные тренировочные заезды распространялось действие ПДД РФ, о чем Лукьянюк А.В. не мог не знать. 

Прокурор приводит доводы о том, что Лукьянюк А.В., прибыв 17.05.2017 на место проведения тренировки и заняв место водителя спортивного автомобиля «Мицубиши», предварительно ни у кого не поинтересовался о безопасности движения, о схеме движения на тренировочных заездах, не прошел соответствующий инструктаж, на финише не дождался разрешающего начало движения в обратную сторону сигнала судьи Г.А., самовольно принял решение двигаться в обратную сторону, и именно в результате его движения фактически по встречной полосе произошло рассматриваемое ДТП. 

Разрешения нарушить действующие ПДД никто из участвующих в организации и проведении тестовых заездов не давал. Движение транспортных средств по дороге регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» не прекращалось, как при официальных спортивных мероприятиях, имелись лишь незначительные приостановки движения транспортных средств. Сотрудники ГИБДД отсутствовали.

Данные обстоятельства в их совокупности, по мнению прокурора, опровергают доводы Лукьянюка А.В. о том, что он полагал, что ПДД в данном случае не действуют, так как проходил специальный участок для достижения лучших результатов в предстоящей гонке.

В этой связи считает выводы суда о неприменении ПДД не основанными на исследованных доказательствах.

Прокурор приводит доводы в опровержение показаний подсудимого об отсутствии возможности разворота на финише за автомашиной судьи, при этом ссылается на показания свидетеля Г.А. о том, что автомобили участников тренировки заезжали за его автомобиль и ждали его разрешения на начало движения, а также на показания свидетелей Т.С., К.В., М.И. и К.В., подтвердивших факты разворотов за автомобилем ФИО1 на финише.

Факт невключения данного ДТП в государственную статистическую отчетность сведений о дорожно-транспортных происшествиях не влияет на правовую оценку происшедшего. 

Полагает, что показания, приведенные государственным обвинителем в судебном заседании в подтверждение вины Лукьянюка А.В., изложены в обвинительной речи правильно.

Оспаривает вывод суда о невиновности подсудимого в связи с тем, что именно Федерация автомобильного спорта Псковской области взяла на себя ответственность по обеспечению безопасности учебно-тренировочного заезда. Лукьянюк А.В. нарушил все правила и обычаи, тронулся без разрешения судей, что привело к совершению ДТП.

Прокурор приводит доводы о наличии у суда права переквалифицировать преступное деяние, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. 

По мнению автора представления, непосредственной причиной трагедии явилась не только грубая неосторожность Лукьянюка А.В., самовольно принявшего решение о начале движения в обратную сторону, не посчитавшего нужным обозначиться перед организаторами, сообщить о смене водителя, поинтересоваться о правилах организации заездов в этот день, дождаться разрешающего сигнала Г.А., но и грубое нарушение им ПДД РФ.

Считает, что суд необоснованно привел в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств невиновности Лукьянюка А.В. показания самого подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Т. просит отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Полагает, что вынесенный судом приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел мотивы, по которым он принял решение об отсутствии в действиях Лукьянюка А.В. какого-либо иного преступления и его непричастности к установленным судом обстоятельствам гибели ее супруга Л.А. на месте ДТП. 

Потерпевшая указывает на то, что событие и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017, заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), установившей причинно-следственную связь гибели ее мужа в результате столкновения автомобилей, заключением автотехнической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), установившей, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Лукьянюка А.В., противоречащие требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД, а также установившей факт столкновения автомобиля, которым управлял Лукьянюк А.В., на полосе встречного движения.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств событий 17.05.2017, данной судом в приговоре, согласно которой проведение тренировочных заездов предусматривало возможность несоблюдения спортсменами Правил дорожного движения, а также с использованием судом при этом спортивной терминологии, не имеющей отношения к ДТП, повлекшему смерть человека. 

Обращает внимание на то, что Лукьянюк А.В. появился в конце мероприятия, не выяснил схему движения автомобилей, не прошел инструктаж и не предупредил никого, самовольно заняв место заявленного участника ФИО2, при этом с целью введения в заблуждение относительно того, кто управляет автомобилем, надел шлем.

Приводит доводы о том, что участие Лукьянюка А.В. на данном мероприятии не соответствовало критериям правил и норм вида спорта «автомобильный спорт», Лукьянюк А.В. не являлся членом экипажа либо тренером ни одной из команд, то есть фактически Лукьянюк А.В. являлся зрителем.

Ссылаясь на апелляционное постановление Псковского областного суда от 14.08.2019, которым отменено постановление Великолукского городского суда от 18.06.2019 о возвращении дела прокурору, высказывает мнение о том, что вопреки выводам Псковского областного суда, изложенным в указанном постановлении, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 17.05.2017 Федерация автомобильного спорта Псковской области проводила спортивные сборы, и что Лукьянюк А.В. был тренером команды, а на участке дороги не применялись Правила дорожного движения.

Приводит доводы о том, что мероприятия, проводимые 17.05.2017, носили неофициальный характер, участок дороги, на котором происходили заезды, не был официально перекрыт и не исключал движение по нему любых транспортных средств.

Считает необоснованным указание суда на наличие противоречий между показаниями потерпевшего К.В. и других участников процесса. Вывод суда о перекрытии дороги на период проведения тестовых заездов и невозможности проезда по ней иных транспортных средств, кроме спортивных автомобилей, считает необоснованным и противоречащим доказательствам, в частности, показаниям свидетелей М.О., В.Е., из которых следует, что движение гражданских транспортных средств во время тестовых заездов не останавливалось, а также свидетелей Г.А., О.А., К.Т., Ж.С., которыми подтверждается преимущественное право движения т.н. «гражданского транспорта» на участке, где проходили «приватные тесты».

Полагает, что переписка между Федерацией автомобильного спорта Псковской области и ГБУ ПО «Псковавтодор» не имеет никакого правового значения, так как эти организации не уполномочены вносить какие-либо ограничения в режим движения на дорогах общего пользования, изменять их статус и осуществлять их регулирование.

Обращает внимание на то, что 3-й этап Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские горы-2017» в период с 18 по 20 мая 2017 года проводился Российской автомобильной федерацией. Таким образом, 17.05.2017 Федерация автомобильного спорта Псковской области самостоятельно не могла проводить никакие спортивные мероприятия, относящиеся к 3-му этапу Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские горы-2017».

Считает незаконным и несправедливым выводы суда об отсутствии преступления в действиях Лукьянюка А.В. и признание за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 высказывает мнение о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении Лукьянюка А.В., просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что судом допущены нарушения требований ст.305 УПК РФ, в частности, заключающиеся в том, что суд не изложил мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, суд, по мнению потерпевшего, допустил нарушения, указанные в ст.389.16 УПК РФ, а именно: сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы, суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона. Тем самым суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». 

Суд, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, не дал никакой оценки в приговоре показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетеля В.Д. и судебного эксперта-автотехника Н.А., заключению судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.).

Автор жалобы указывает на наличие совокупности доказательств, подтверждающих вину Лукьянюка А.В. в предъявленном обвинении, в частности, заключение автотехнической судебной экспертизы (****) от 22.01.2018, которое суд отверг его без каких-либо конкретных мотивов и аргументов, показания потерпевших К.В., З.Т., Г.Н., свидетелей М.О., В.Е., Г.А., К.Т., Ж.С., Ж.А., О.А., К.В., М.И., Г.А.А., С.И., В.Д., Т.С., эксперта Н.А., из которых, по мнению потерпевшего, следует, что Лукьянюк А.В., управляя 17.05.2017 автомобилем, умышленно нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти Л.А., причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н. и средней тяжести вреда здоровью ему (К.В.); заключения судебных автотехнических и судебно-медицинских экспертиз; протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, изъятых с места происшествия; 

- иные документы, такие, как: дополнительный регламент 3-го этапа Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы 2017», регламент чемпионата России по ралли 2017 года, письмо ГБУ «Псковавтодор» от 21.04.2017, Постановление Администрации Псковской области от 30 января 2012 г. № 36 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения», распоряжение Губернатора Псковской области от 24 января 2017 г. № 1-РГ «Об участии в организации и проведении этапов Кубка России по авторалли и этапа Чемпионата России по авторалли», приказ Государственного комитета Псковской области по транспорту от 04.05.2017№101 «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Опочецком, Пушкиногорском, Новоржевском и Бежаницком районах»;

-показания подсудимого Лукьянюка А.В., подтвердившего, что 17.05.2017, управляя спортивным автомобилем «Mitsubishi Lancer Evo 8» VIN (****), он не соблюдал Правила дорожного движения, развивая скорость на отдельных отрезках до 140-150 км/час, а также используя всю ширину проезжей части автодороги, включая встречную полосу движения (стр. 149-166 протокола).

При таких обстоятельствах явно ошибочными считает выводы суда о необоснованности предъявленного Лукьянюку А.В. обвинения и недоказанности вины последнего, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несостоятельными, по мнению автора жалобы, являются и выводы суда о том, что учебно-тренировочные сборы и безопасность на них организовывались в соответствии с Правилами организации и проведения ралли ПР-05/17 в части, относящейся к Специальным участкам, то есть без обязанности руководствоваться Правилами дорожного движения РФ; о том, что инкриминируемое Лукьянюку А.В. деяние совершено при проведении спортивного мероприятия по дисциплине «Ралли» вида спорта «Автомобильный спорт» при проведении тренировки, организованной Федерацией автомобильного спорта Псковской области, по правилам прохождения специального участка ралли.

Ссылаясь на положения статей 27, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.1 Правил дорожного движения, ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», приводит доводы о том, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют нормам законодательства о физической культуре и спорте, о безопасности дорожного движения, законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также прямо опровергаются теми фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, при проведении спортивных мероприятий, тренировок на участках автомобильных дорог, Правила дорожного движения подлежат безусловному применению, поскольку дорожное движение при этом не прекращается. Каких-либо исключений, позволяющих говорить о неприменении Правил дорожного движения спортсменами-автомобилистами, в данной ситуации не имеется.

Обращает внимание на то, что учебно-тренировочные сборы, проводившиеся 17.05.2017, не являлись официальными спортивными соревнованиями, не входили в программу ралли, во время проведения указанных сборов движение на конкретном участке автодороги не прекращалось и не ограничивалось, никаких нормативных актов об этом не издавалось. Поэтому при проведении учебно-тренировочных сборов 17.05.2017 Правила дорожного движения подлежали обязательному применению без каких-либо изъятий, то есть все участники указанных сборов обязаны были руководствоваться ПДД РФ в полном объёме.

Автор жалобы считает надуманной позицию подсудимого Лукьянюка А.В. о том, что тренировочные заезды якобы являлись спортивными мероприятиями, проводимыми по правилам специального участка ралли, и полагает, что суд воспринял эту позицию подсудимого некритично, не приняв во внимание то, что показания Лукьянюка являются способом его защиты и противоречат совокупности всех других доказательств по уголовному делу.

Высказывает мнение о том, что Лукьянюк, как опытный спортсмен, был способен отличить официальные соревнования от неофициальных тренировочных заездов, поскольку они несопоставимы по уровню своей организации, по количеству привлекаемых к их проведению сил и средств, по количеству участников и по правилам их проведения.

Ссылается на осведомленность участников любых неофициальных тренировочных заездов, организуемых вне рамок официальных соревнований, о необходимости соблюдения ПДД, о том, что дорожное движение на участке дороги общего пользования считается прекращенным только тогда, когда он полностью перекрыт с обязательным привлечением сотрудников МВД. Считает установленным, что Лукьянюк осознавал необходимость соблюдения Правил дорожного движения и, несмотря на это, умышленно их нарушил, погубив в результате своей крайней самонадеянности жизнь одного человека и покалечив ещё двоих, таким образом, в действиях Лукьянюка А.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в рассмотрении вопроса о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда и в компенсации морального вреда, что грубо нарушает права и законные интересы потерпевших по уголовному делу - З.Т. и его (К.В.).

В апелляционной жалобе представитель потерпевших З.Т. и К.В., адвокат Фонарьков К.В., считает приговор в отношении Лукьянюка А.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ, а именно - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Считает, что вина Лукьянюка А.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По мнению адвоката, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Считает, что при вынесении обжалуемого приговора судом также не соблюдены рекомендации, содержащиеся в п.п. 4, 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». 

Так, в приговоре содержится ссылка на показания обвиняемого Лукьянюка А.В., данные им в ходе предварительного следствия (стр. 5-7 приговора). Однако названные показания не оглашались в ходе судебного разбирательства, то есть ссылка на них является недопустимой.

Вместе с тем судом не дана оценка показаниям свидетеля В.Д., исполняющего обязанности начальника ГИБДД Новосокольнического района Псковской области, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Правила дорожного движения распространяются на всех участников движения транспортных средств, за исключением случаев проведения соревнований. 17.05.2017 каких-либо сообщений о проведении тренировочных заездов на территории Новосокольнического района в МО МВД России «Новосокольнический» не поступало, в связи с чем на автомобильной дороге, где произошло ДТП, сотрудники ГИБДД не присутствовали.

Адвокат приводит ссылки на представленные стороной обвинения доказательства - заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), на заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), которым установлено взаимное расположение в момент столкновения автомобиля под управлением Лукьянюка А.В. и автомобиля под управлением потерпевшего К.В., и указывает, что суд в обжалуемом приговоре упоминает только заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), при этом лишь частично раскрывая его содержание, не отразив, в частности, вывод экспертов о том, что «Правила организации и проведения ралли» (ПР-05/17), на которые ссылается суд в качестве одного из основных доказательств, оправдывающих Лукьянюка А.В., «не утверждены должным образом», то есть не могли применяться при оценке действий Лукьянюка А.В.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Н.А., который в своих показаниях полностью подтвердил и дополнительно обосновал выводы заключения судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), однако эти показания суд также не упомянул в приговоре и не дал им никакой оценки.

Приводит доводы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), вопреки утверждению суда первой инстанции, не является единственным основанием подтверждения виновности Лукьянюка А.В. Вина Лукьянюка А.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями подсудимого Лукьянюка А.В., подтвердившего, что 17.05.2017, управляя спортивным автомобилем «Mitsubishi Lancer Evo 8», он двигался с превышением предусмотренной Правилами дорожного движения максимально допустимой скорости движения, используя всю ширину проезжей части автодороги, то есть включая встречную полосу движения; показаниями потерпевших К.В., З.Т., Г.Н., свидетелей М.О., В.Е., ФИО4, ФИО5, Г.А.А., С.И., В.Д., эксперта Н.А., Т.С., из которых следует, что Лукьянюк А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer Evo 8» 17.05.2017, умышленно нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение Л.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сопровождавшегося острой кровопотерей и обусловившего наступление смерти Л.А., причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н., причинение средней тяжести вреда здоровью К.В.; заключениями судебных автотехнических и судебно-медицинских экспертиз; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, изъятых с места происшествия, в том числе обоих автомобилей, участвовавших в ДТП; многочисленными иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела (дополнительный регламент 3-го этапа Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы 2017», регламент чемпионата России по ралли 2017 года, письмо ГБУ «Псковавтодор» от 21.04.2017, Постановление Администрации Псковской области от 30 января 2012 г. № 36 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения», распоряжение Губернатора Псковской области от 24 января 2017 г. № 1 - РГ «Об участии в организации и проведении этапов Кубка России по авторалли и этапа Чемпионата России по авторалли», приказ Государственного комитета Псковской области по транспорту от 04.05.2017 № 101 «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Опочецком, Пушкиногорском, Новоржевском и Бежаницком районах» и другие).

Считает, что перечисленные доказательства либо вообще не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, либо этим доказательствам была дана необъективная, односторонняя оценка, повлекшая за собой ошибочные выводы со стороны суда.

Оспаривает обоснованность указания в приговоре на то, что представленные стороной обвинения доказательства по своему содержанию подтверждают проведение 17 мая 2017 года Федерацией автомобильного спорта Псковской области на участке региональной дороги «Брагино-Ловно-Пехово» Новосокольнического района Псковской области учебно-тренировочных сборов 3 раллийных экипажей, которые не являлись частью 3-го этапа Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы-2017», но ни одно из этих доказательств не подтверждает обязанности участников заездов руководствоваться Правилами дорожного движения РФ» (стр. 30 приговора).

Несостоятельными, по мнению автора жалобы, являются и выводы суда о том, что учебно-тренировочные сборы и безопасность на них организовывались в соответствии с Правилами организации и проведения ралли ПР-05/17 в части, относящейся к Специальным участкам, а спортсмены, которые принимали участие в данных сборах, осуществляли свои тренировочные заезды по правилам специальных участков на гонках, предусмотренных ПР-05/17, то есть без обязанности руководствоваться Правилами дорожного движения РФ; о том, что на перекрытом организатором спортивного мероприятия участке дороги, на котором произошла авария 17.05.2017, применять требования ПДД к водителям спортивных автомобилей в данной ситуации нельзя; о том, что инкриминируемое Лукьянюку А.В. деяние совершено при проведении спортивного мероприятия по дисциплине «Ралли» вида спорта «Автомобильный спорт» при проведении тренировки, организованной Федерацией автомобильного спорта Псковской области, по правилам прохождения специального участка ралли.

Адвокат считает, что суд не учёл положения законодательства о физической культуре и спорте, о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, которые, по его мнению, полностью опровергают выводы суда и подтверждают, что на участников учебно-тренировочных сборов, проводимых 17.05.2017 на территории Новосокольнического района Псковской области, в полном объёме распространялось действие Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В обоснование правильности своих доводов о необходимости применения Правил дорожного движения при проведении учебно-тренировочных сборов адвокат ссылается на положения статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.1 Правил дорожного движения, ст. 14, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Постановление Администрации Псковской области от 21.10.2008 № 284 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения», Постановление Администрации Псковской области от 30 января 2012 г. № 36 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения».

Отмечает, что положения регионального законодательства, действовавшего на территории Псковской области, полностью соответствовали требованиям федерального законодательства о физической культуре и спорте, а также федерального законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, частью 1.8 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предусмотрен единственный случай, когда Правила дорожного движения на участках автомобильных дорог не применяются в силу положений законодательства о физической культуре и спорте, а именно:

«При проведении официальных спортивных соревнований на соответствующих участках автомобильных дорог осуществляются временные ограничение или движения транспортных средств по таким участкам дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Никаких других исключений, когда Правила дорожного движения не распространялись бы на спортсменов-автомобилистов, законодательство о физической культуре и спорте не предусматривает.

Анализируя понятие «официальные спортивные соревнования», содержащееся в пункте 9 статьи 2 названного федерального закона № 329-ФЗ, и иные нормы данного закона, делает вывод о том, что лишь официальное спортивное соревнование, включённое в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, может являться единственной причиной для прекращения движения транспортных средств по участкам автомобильных дорог, на которых они проводятся.

Порядок обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований на участках автомобильных дорог определён Правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353 (т. 3 л.д. 203-213), согласно которым, в частности, при проведении соревнований вне объектов спорта организатором соревнований по согласованию с территориальными органами внутренних дел разрабатывается и утверждается план мероприятий, с учетом положения (регламента) о соревнованиях в срок не позднее 10 дней до начала соревнований (п. 15 правил). При этом, согласно подпункту «в» пункта 20 названных Правил, на объектах транспортного комплекса, в том числе на автомобильных дорогах, соревнования могут проводиться лишь при наличии решения о временных ограничениях или прекращении движения на них транспортных средств, принятого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во всех остальных случаях, при проведении любых иных спортивных мероприятий, тренировок на участках автомобильных дорог, поскольку дорожное движение при этом не прекращается, Правила дорожного движения подлежат безусловному применению.

Суд первой инстанции, как считает представитель потерпевших, при вынесении приговора проигнорировал названные выше положения федерального законодательства о физической культуре и спорте, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства об автомобильных, дорогах и дорожной деятельности.

Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, не учёл следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании распоряжения Губернатора Псковской области от 24 января 2017 года № 1-РГ «Об участии в организации и проведении этапов Кубка России по авторалли и этапа Чемпионата России по авторалли» Государственным комитетом Псковской области по транспорту был издан приказ от 04.05.2017 № 101 «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Опочецком, Пушкиногорском, Новоржевском и Бежаницком районах», согласно которому было введено временное прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (участкам) (п. 1 приказа). При этом 18 мая 2017 года временное прекращение движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 58 ОП РЗ 58К-261 «Балахи - Притчи - Балахи» от дер. Балахи до дер. Боярщина Опочецкого района было введено для проведения официальных тестовых заездов участников ралли, входивших в программу данного этапа ралли, а 19 и 20 мая 2017 года движение на конкретных участках автодорог прекращалось для проведения уже самих соревнований по ралли.

В то же время учебно-тренировочные сборы, проводившиеся 17 мая 2017 года, не являлись спортивными соревнованиями, они не входили в программу ралли, во время проведения указанных сборов движение на конкретном участке автодороги не прекращалось и не ограничивалось, никаких нормативных актов об этом не издавалось.

Таким образом, в данном случае Правила дорожного движения подлежали обязательному применению без каких-либо изъятий, то есть все участники указанных сборов обязаны были руководствоваться ПДД РФ в полном объёме.

Опровергая обоснованность ссылки суда в приговоре на Правила организации и проведения ралли (ПР-05/17), адвокат обращает внимание на то, что данные правила по состоянию на 17.05.2017 не были утверждены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (Министерством спорта РФ), а значит, не могли применяться при проведении официальных спортивных соревнований. В этой связи считает верным вывод, содержащийся в неправомерно отвергнутом судом заключении судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о том, что Правила организации и проведения ралли (ПР-05/17) не утверждены должным образом и поэтому не могут быть использованы экспертами (т. 3 л.д. 59).

По состоянию на момент совершения ДТП с участием Лукьянюка А.В., являющегося предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, действовали «Правила вида спорта «автомобильный спорт», утвержденные приказом Минспорттуризма России от (дд.мм.гг.) (****), в которые включены в качестве раздела 3 - «Правила проведения группы дисциплин по ралли».

Однако и эти Правила не могли быть применены к учебно-тренировочным сборам, проводившимся 17.05.2017, поскольку последние не являлись официальными спортивными соревнованиями, а были организованы в частном, инициативном порядке. При этом каких-либо нормативных актов, регулировавших бы порядок проведения такого рода сборов, в тот период времени вообще не существовало.

Обращает внимание на то, что при проведении спортивных соревнований по ралли (включая организацию официальных тестовых заездов участников ралли, включённых в программу соревнований по ралли) «Правилами проведения группы дисциплин по ралли» предусматривается ряд обязательных условий, которые, заведомо для Лукьянюка А.В., отсутствовали при проведении учебно-тренировочных сборов 17.05.2017.

В частности, отсутствие на месте их проведения сотрудников ДПС (ГИБДД), сотрудников аварийно-спасательной службы, отсутствие со стороны организаторов сборов обязательных требований к экипировке участников заездов и к автомобилям, на которых осуществлялись заезды, отсутствие ведения хронометража, отсутствие прекращения движения по участку автодороги (имело место лишь периодическое приостановление движения с обязательным пропуском гражданских автомобилей), полностью исключало для всех участников названных заездов любое предположение о том, что это могут быть тренировочные заезды, которые проводятся по правилам специальных участков.

Лукьянюк А.В. также достоверно знал, что тренировочные заезды 17 мая 2017 года являлись неофициальными, частными, то есть не относились к официальным спортивным соревнованиям, что следует и из его показаний в судебном заседании.

С учётом изложенных в жалобе доводов считает ошибочными и необоснованными выводы суда в приговоре о необоснованности предъявленного Лукьянюку А.В. обвинения, недоказанности вины последнего, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что из показаний самого Лукьянюка А.В., а также из всех других доказательств по делу, в их совокупности, следует, что:

1) Лукьянюк А.В. достоверно знал и не отрицал в ходе судебного разбирательства, что он не являлся участником будущих соревнований по ралли, не входил в состав какого-либо из экипажей, заявленных к участию в ралли, и не имел никакого отношения к их проведению;

2) Лукьянюк А.В. достоверно знал и не отрицал в ходе судебного разбирательства, что тренировочные заезды 17 мая 2017 года не являлись этапом официальных соревнований по ралли, не входили в программу этапа ралли, и на них не распространялись правила проведения спортивных соревнований по ралли, а, следовательно, не действовали и не могли действовать правила специального участка ралли;

3) Лукьянюк А.В. достоверно знал, что он управляет автомобилем, двигаясь по участку дороги общего пользования, не перекрытой по правилам специального участка ралли, которые ему были хорошо известны: в частности, на участке дороги, где проводились заезды 17 мая 2017 года, не вводилось прекращение движения транспортных средств, отсутствовали сотрудники ДПС (ГИБДД), сотрудники аварийно-спасательной службы, не соблюдался ряд других обязательных требований к проведению специального либо официального тестового участка; кроме того, он точно знал, что официальные тестовые заезды, входившие в программу соревнований, планировались к проведению лишь на следующий день - 18 мая 2017 года, и на другом участке другой автомобильной дороги;

4) Лукьянюк А.В., имея водительское удостоверение с 1998 г., обладая к 17.05.2017 девятнадцатилетним стажем вождения автомобиля, хорошо знал требования Правил дорожного движения, и при этом умышленно их игнорировал, прямо подтвердив это в своих показаниях.

Будучи опытным водителем, Лукьянюк А.В., безусловно, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, выражающихся в сознательном нарушении правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий этих своих действий, однако проявляя преступное легкомыслие, он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Считает, что в результате вынесения оправдательного приговора в отношении Лукьянюка А.В. оказались грубо нарушены права и законные интересы потерпевших по уголовному делу - З.Т. и К.В., поскольку судом первой инстанции им было неправомерно отказано в рассмотрении вопроса о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда и в компенсации морального вреда.

Просит отменить оправдательный приговор Великолукского городского суда Псковской области от 04 марта 2020 года в отношении Лукьянюка А.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, а также на апелляционные жалобы адвоката Фонарькова К.В., потерпевших К.В., З.Т., представитель потерпевшего Г.Н., адвокат Яблоков А.М., просит оставить приговор в отношении Лукьянюка А.В. без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, а также на апелляционные жалобы потерпевших К.В., З.Т., на апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Фонарькова К.В., защитник оправданного Лукьянюка А.В., адвокат Мар Е.Ю. высказывает мнение об объективности, всесторонности судебного разбирательства, в ходе которого выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства. Указывает на то, что в приговоре отражены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Выводы суда о невиновности Лукьянюка А.В. считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Просит оставить приговор без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда об отсутствии в деянии Лукьянюка А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, из показаний подсудимого Лукьянюка А.В. в судебном заседании следует, что во время проведения тренировочных заездов 17.05.2017 дорога была перекрыта, использовались элементы, применяемые при организации прохождения спецучастка ралли: знак «старт» в виде флажка на зеленом фоне, знак «финиш» в виде клетчатого флажка на красном полотне, знаки предупреждения для населения «вы выезжаете на спецучасток ралли», судьи на старте и на финише. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что данная дорога перестала быть дорогой общего пользования, являлась трассой, на которой Правила дорожного движения не действуют и можно использовать всю ширину проезжей части. Запрета на замену членов экипажа на тот момент не существовало. Считает, что его действия на финише и принятие решения о возможности движения в сторону старта соответствовали обстановке, а именно: он видел следы разворота до автомобиля судьи и понял, что участники заездов разворачиваются перед судейской машиной, он также развернул свой автомобиль перед судейской машиной, поскольку физической возможности проехать далее автомобиля судьи не имелось, при этом судья на финише, оставаясь в своем автомобиле, никак не отреагировал на его разворот и не подавал ему каких-либо знаков, сигналов. Подождав в течение примерно 30 секунд и увидев, что какая-либо реакция на его разворот со стороны судьи отсутствует, он понял, что его автомобиль на трассе является единственным, и будучи в этом уверенным, поехал в сторону старта. Считает, что был нарушен порядок организации разворота по вине судьи на финише участка, поскольку разворот автомобиля участника заезда до контрольного пункта несовместим с необходимостью получения от этого контрольного пункта какой-либо команды. Полагает, что в случае необходимости получения разрешения судьи на выезд со старта, автомобиль судьи должен был располагаться перед автомобилем участника заезда, а судья должен был находиться не внутри автомобиля, а снаружи, чтобы обеспечить визуальный контакт с экипажем. 

Показания Лукьянюка А.В., данные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционного представления, с достаточной полнотой приведены на страницах 5-7 приговора. Сведений о том, что суд сослался в приговоре на показания Лукьянюка А.В., не оглашенные в судебном заседании, в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших Ф.К. не содержится.

Согласно показаниям потерпевшего Г.Н., во время проведения тренировочных заездов 17.05.2017 были обеспечены меры безопасности: дорога огорожена, установлены знаки «старт», «финиш». Заезды как с участием Т.С., так и с участием заменившего его позднее Лукьянюка А.В. проходили по правилам спецучастка. После одного из заездов по просьбе Т.С. судья на финише переставил свой автомобиль, поставив его поперек дороги, в результате чего возможности заехать за судейскую автомашину для разворота не имелось. На финише развернулись, применив для разворота не менее 3-х попыток «вперед-назад», т.к. дорога была узкая, затем встали лицом по направлению в сторону движения, он в это время вносил правки в стенограмму, расстегивал ремень безопасности, чтобы дотянуться до приборов, переключал приборы, камеры, переустанавливал прибор GPS, вновь застегнул ремень безопасности, что заняло некоторое время. Перед началом движения, посмотрев в зеркало заднего вида, судью он не увидел. 

Из показаний свидетеля С.И., председателя Комитета ралли Российской автомобильной федерации, следует, что в период проведения ралли «Пушкинские Горы» в мае 2017 года, согласно сложившейся практике, тестовые заезды проводились на дорогах общего пользования, перекрытых на время заездов. Нормативная база данных тестов в тот период не существовала. Цель спортсменов во время тренировочного процесса - отточить свое мастерство на максимальной скорости за короткое время. В случае соблюдения ПДД во время проведения таких тестовых заездов теряется смысл спортивной тренировки. В материалах дела он видел фотографии, на которых изображены желтые таблички, этого спортсмену достаточно, чтобы понять, что он находится на трассе спецучастка, а дорога перекрыта. Тестовые заезды, проводимые в мае 2017 года, не являлись официальными. Относительно частных тестовых заездов можно говорить об аналогии, поскольку организаторы данные заезды проводили, обеспечивая безопасность присутствием автомашины «Скорой помощи», пожарной, перекрытием дороги, как на спецучастке в ралли. Он входил в состав комиссии, которая проводила служебное расследование по факту трагедии 17.05.2017. Согласно выводам комиссии, к трагедии привела совокупность небольших ошибок, основной из которых является потеря визуального контакта между пилотами и судьями, недопонимание. 

Как видно из показаний свидетелей О.А., К.Т., Ж.С. в судебном заседании, 17.05.2017 они принимали участие в обеспечении тренировочных заездов спортивных автомобилей и стояли в оцеплении с целью исключения появления посторонних лиц на дороге, при необходимости должны были вовремя остановить автомашину, сообщить о продвижении автомашин по трассе. Во время движения спортивных автомобилей гражданских автомашин на дороге не было. Дорога полностью перекрывалась от старта до финиша на всем протяжении дистанции, на примыкающих дорогах также было установлено перекрытие.

Из показаний свидетеля М.О. следует, что в мае 2017 года для проведения приватных заездов, по просьбе одного из участников ралли, им (М.О.) был выбран участок дороги в Новосокольническом районе. Во время таких приватных заездов правила проведения ралли применяются не в полном объеме; для обеспечения безопасности участки дороги, к которым примыкают другие дороги, должны контролироваться организаторами заездов, то есть должны быть перевязаны лентами, по периметру участка должны быть выставлены люди, необходимо присутствие «Скорой помощи». Он направил письмо в ГБУ «Псковатодор» для согласования использования данного участка дороги, а также письмо в больницу г.Новосокольники с целью согласования оказания медицинской помощи. Судьей В.Е., в соответствии с поставленной задачей, было набрано необходимое количество контролеров-распорядителей для перекрытия примыкающих к тестовому или специальному участку дороги с целью предотвращения выезда на трассу гражданских лиц и транспорта. 

Свидетель В.Е. показал, что при проведении тренировочных сборов 17.05.2017 в начале спецучастка был установлен предупреждающий знак «Стоп» красного цвета. Поперек дороги он поставил конуса, свой автомобиль расположил перед въездом на тренировочный участок, частично перекрыв дорогу, чтобы движение осуществлялось только по одной полосе. В конце спецучастка на финише был желтый знак, информирующий подъезжающих людей о том, что проводится спортивное мероприятие. Был установлен плакат «Внимание! Будьте осторожны! Вы въезжаете на трассу спец.участка ралли!». Он (ФИО6) находился в начальной точке дороги, недалеко от него стояла машина «Скорой помощи». На финише находился судья Г.А. на своей автомашине. Остальные члены бригады стояли в тех местах дороги, где примыкали маленькие дорожки, тропинки, откуда могли появиться посторонние люди и автомобили. Если появлялись гражданские автомашины, то они останавливали движение участников заездов и пропускали эти транспортные средства. На момент старта автомашины красного цвета (за рулем которой находился Лукьянюк А.В.) второй автомашины на дороге не было, она подъехала через несколько секунд после старта первой.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что при проведении тренировочных заездов 17.05.2017 организаторами мероприятия были предприняты меры безопасности: выставлены такие же знаки, как используются в ралли - «Стоп», «Внимание», за 300 м до финиша установлен знак на желтом фоне, предупреждающий, что скоро будет конец маршрута, примыкающие дороги были перегорожены сигнальными лентами, дорога была частично перекрыта конусами. Гражданский транспорт пропускали по согласованию с В.Е. по рации, с экипажами спортивных автомобилей договорились о порядке заездов, о разрешающих и запрещающих знаках. Соблюдение Правил дорожного движения не оговаривалось. Полагает, что авария произошла вследствие того, что автомашина, за рулем которой находился Лукьянюк А.В., с финиша уехала, не дождавшись его (Г.А.) разрешения. Находясь в своей машине, он не мог дать команду о запрете движения, поскольку не было визуального контакта с экипажем данного автомобиля.

Из показаний свидетеля К.В. видно, что проводимые 17.05.2017 тестовые заезды считал официальными, поскольку они были организованы Федерацией автоспорта, дорога была перекрыта той же организацией, которая организовала ралли, на протяжении трассы стояли маршалы, боковые подъезды заблокированы, были установлены знаки «Старт», «Стоп». Правилами дорожного движения не руководствовались, так как считали, что данный участок дороги закрыт для передвижения гражданского транспорта, является скоростным, и хотя не входит в регламент ралли, но является официальным тестом для него.

Кроме того, судом был исследован ряд документов: письмо Федерации автомобильного спорта Псковской области в ГБУ ПО «Псковавтодор» от 18.04.2017 с просьбой согласовать проведение тренировочных сборов в рамках подготовки спортивных команд к 3-му этапу Чемпионата России «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы-2017» на участке автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» Новосокольнического района; 

письмо ГБУ ПО «Псковавтодор» от 21.04.2017, из которого видно, что данная организация не возражает против проведения тренировочных сборов без введения ограничений движения 17.05.2017 на указанном участке дороги при обязательном соблюдении ряда условия, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и местных жителей со стороны Федерации автомобильного спорта Псковской области в соответствии с правилами организации и проведения ралли (ПР-05/17) от 07.12.2016; 

информационное письмо президента Федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. в ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» от 03.05.2017 исх.№ 52-17 о том, что 17.05.2017 с 10.00. до 17.00 на участке региональной дороги «Брагино-Ловно-Пехово» Новосокольнического района федерация автомобильного спорта Псковской области планирует организовать тренировочные сборы в рамках подготовки спортивных команд к этапу Чемпионата России по ралли, гарантируя обеспечение безопасности согласно требованиям ГБУ «Псковавтодор»; 

письмо Федерации автомобильного спорта Псковской области в ГБУЗ «Новосокольническая МБ» от 10.05.2017 с просьбой о выделении бригады скорой медицинской помощи при проведении тренировочных сборов 17.05.2017; 

приказ президента Федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. № 24 от 12.05.2017, согласно которому судья В.Е. назначен старшим на учебно-тренировочных сборах, проводимых на участке автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» Новосокольнического района, содержится указание обеспечить перекрытие дорог, устойчивую радиосвязь и выставление дорожных знаков в соответствии с требованиями ГБУ «Псковавтодор», проведение инструктажа привлекаемых к перекрытию волонтеров, участников учебно-тренировочных сборов о правилах проведения и безопасности при проведении сборов; 

акт служебного расследования Российской автомобильной Федерации от 30.05.2017 по факту столкновения двух спортивных автомобилей, произошедшего 17.05.2017 на автодороге Брагино-Ловно-Пехово при проведении учебно-тренировочных сборов раллийных экипажей, в котором указано, что нормативная база, регламентирующая проведение подобных тестов, когда спортсмены движутся на участках дорог общего пользования, перекрытых от постороннего движения вне времени проведения соревнований, отсутствует, инцидент произошел вследствие несогласованности в действиях судей и экипажа красной автомашины, когда Лукьянюк А., не увидев за собой на старте белую автомашину, сделал ошибочный вывод, что он один будет проходить перекрытый участок, и мог воспринять отсутствие каких-либо сигналов от судьи финиша (находившегося внутри судейского автомобиля) как разрешение на продолжение движения в обратном направлении.

Указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены судом относительно их допустимости, относимости и достаточности, оценены и приняты судом в подтверждение невиновности Лукьянюка А.В. 

В частности, суд обоснованно оценил критически показания потерпевшего К.В. о том, что во время тестовых заездов 17.05.2017 дорога не была перекрыта, и эти заезды не являлись скоростными, поскольку данные показания противоречили показаниям потерпевшего Г.Н., свидетелей М.О., В.Е., Г.А., О.А., К.Т., Ж.С., а также показаниям К.В. в ходе предварительного следствия.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые 17.05.2017 на участке автомобильной дороги «Брагино-Ловно-Пехово» Новосокольнического района учебно-тренировочные сборы, не являясь частью 3-го этапа Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы-2017», вместе с тем представляли собой тренировочное мероприятие. 17.05.2017, по своей сути, имело место спортивное мероприятие по дисциплине «ралли» вида спорта «автомобильный спорт» в виде тренировки, организованной Федерацией автомобильного спорта Псковской области, проводимое по правилам прохождения специального участка ралли, ответственность за обеспечение которого взяла на себя Федерация автомобильного спорта Псковской области. 

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: согласование проведения учебно-тренировочных сборов с ГБУ «Псковавтодор» на условиях, указанных данной организацией, включающих, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с правилами организации и проведения ралли (ПР-05/17) от 07.12.2016 Федерацией автомобильного спорта Псковской области; информирование о проведении тренировочных сборов ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», в ходе которых безопасность обеспечивается согласно требованиям ГБУ «Псковавтодор», предусмотрена максимальная задержка движения гражданского и общественного транспорта на 10 минут; на участке протяженностью 3,5-4 км дороги «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе расставлены специальные знаки «Старт», «Финиш», «Вы въезжаете на специальный участок…», перекрыты лентами прилегающие к участку дороги съезды, вдоль всего участка расставлены приглашенные лица с радиостанциями, в начале и в конце участка поставлены автомашины, установлены конусы, перекрывающие автомобильную дорогу, обеспечено присутствие бригады «Скорой помощи».

В этой связи суд правильно указал, что при проведении учебно-тренировочных сборов прекращались общественные отношения по перемещению людей и грузов с помощью транспортных средств, и начинались спортивные мероприятия, то есть сфера социально-культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной подготовки к ним, соответственно, на время ограничения движения, перекрытия дороги переставали действовать и Правила дорожного движения в РФ. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что учебно-тренировочные сборы и безопасность на них фактически организовывались в соответствии с Правилами организации и проведения ралли ПР-05/17 в части, относящейся к специальным участкам. Во время этих сборов спортсмены осуществляли свои тренировочные заезды по правилам специальных участков на гонках, предусмотренных ПР-05/17, поэтому применять к водителям спортивных автомобилей требования Правил дорожного движения РФ нельзя.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно не подтверждают факт нарушения Лукьянюком А.В. Правил дорожного движения РФ, а потому не могут свидетельствовать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.Т. о том, что приговор суда первой инстанции противоречит выводам, сделанным Псковским областным судом в апелляционном постановлении от 14.08.2019, являются несостоятельными, поскольку указанное апелляционное постановление не содержало каких-либо выводов, предопределяющих разрешение вопросов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. В данном постановлении констатировано отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. Иное толкование содержания данного апелляционного постановления не основано на положениях уголовно-процессуального закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обстоятельств дела судом обоснованно принято во внимание письмо президента Федерации автомобильного спорта Псковской области М.О. в ГБУ ПО «Псковавтодор» от 18.04.2017 и соответствующее ответное письмо из ГБУ ПО «Псковавтодор» от 21.04.2017. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правового значения переписки между Федерацией автомобильного спорта Псковской области и ГБУ «Псковавтодор» в связи с отсутствием полномочий у этой организации на издание распорядительного акта о введении временных ограничений или прекращение движения, предусмотренных Постановлением Администрации Псковской области от 30.01.2012 № 36, являются необоснованными, поскольку введение указанных мер предусмотрено при проведении официальных спортивных мероприятий, к числу которых, как указал суд в приговоре, проводимые 17.05.2017 учебно-тренировочные сборы не относились. 

Вместе с тем содержание указанной переписки свидетельствует о проведении серьезных подготовительных мероприятий и организации мер безопасности в ходе учебно-тренировочных сборов со стороны Федерации автомобильного спорта Псковской области, по сути, как правильно указал суд, являющихся аналогичными тем, которые предпринимаются при проведении заездов на специальных участках ралли. 

Иная оценка вышеуказанных писем и предпринятых на их основе мер ставила бы под сомнение легитимность проведенных 17.05.2017 учебно-тренировочных заездов. Вместе с тем сама по себе правомерность проведения заездов 17.05.2017 никем из участников процесса под сомнение не ставится. Как видно из исследованных судом доказательств, участвующие в этом мероприятии спортсмены изначально были убеждены в его надлежащем правовом статусе и гарантированности безопасности, поскольку данные учебно-тренировочные заезды были организованы Федерацией автомобильного спорта Псковской области, а потому для участников заездов не имело значения, получены ли организаторами мероприятия соответствующие разрешения и согласования от всех компетентных органов, проводится ли оно в соответствии с действующим законодательством.

С доводами апелляционных жалоб потерпевшего К.В. и представителя потерпевших Фонарькова К.В. о том, что суд не учел при вынесении приговора заключение судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), а также показания специалиста Н.А., что повлияло на выводы суда, согласиться нельзя.

Показания специалиста Н.А., допрошенного в судебном заседании, являлись производными от выводов данного эксперта, изложенных в исследованном судом заключении автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.). Как видно из протокола судебного заседания, эксперт Н.А. воспроизвел выводы заключения экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) и не сообщил сведений о каких-либо иных значимых обстоятельствах, не приведенных в указанном заключении, которые требовали бы самостоятельной оценки (т.10, л.д.93-94). 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) видно, что из четырех поставленных на разрешение вопросов эксперт ответил лишь на один, касающийся механизма ДТП, имевшего место 17.05.2017. Остальные вопросы оставлены экспертом без ответа (т.3, л.д.27-34). Однако факт и механизм ДТП, имевшего место 17.05.2017, кем-либо из участников судебного разбирательства не оспаривался. В апелляционных жалобах также не приведено доводов о том, какие значимые для дела сведения содержатся в данном заключении эксперта и каким образом оно повлияло или могло повлиять на выводы суда.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля В.Д., и.о.начальника ГИБДД межмуниципального отдела ОВД «Новосокольнический», не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Лукьянюка А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В.Д. допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ в связи с тем, что данный свидетель явился в суд по инициативе стороны обвинения как «специалист в области дорожного движения», для пояснения того, в каких случаях действуют Правила дорожного движения, а в каких – нет. 

Вместе с теми вопрос о правилах, подлежащих применению при проведении тренировочных заездов 17.05.2017, носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда, а не к компетенции данного свидетеля. Изложенное обстоятельство суд апелляционной инстанции учитывает и при оценке заключения автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), содержащего, помимо технических, и правовые аспекты. 

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей З.Т. о возможном наличии в действиях Лукьянюка А.В. какого-либо иного преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из предъявленного Лукьянюку А.В. обвинения не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, выразившимися в неуведомлении организаторов тренировочных заездов о своем участии, непрохождении инструктажа по технике безопасности, невыяснении правил проведения тренировочных заездов, и наступившими последствиями. Иные действия, дающие основания для правовой оценки содеянного Лукьянюком А.В. по другой статье Особенной части УК РФ, Лукьянюку А.В. не вменены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимого и принял решение об оправдании Лукьянюка А.В. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам и для иной оценки исследованных в ходе разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ, в нем отражены мотивы оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также обстоятельства, в силу которых отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 4 марта 2020 года в отношении Лукьянюка А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паршина М.И., апелляционные жалобы потерпевшей З.Т., потерпевшего К.В., представителя потерпевших адвоката Фонарькова К.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова