дело № 2-4069/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лето» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лето» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 03 июля 2017 года истец работала у ответчика в должности заместителя директора магазина с заработной платой в размере 105 руб. в час. 19 июля 2017 года была уволена по собственному желанию. При увольнении ей трудовую книжку не выдали, трудовую книжку отправили по почте на адрес истца 18 августа 2017 года. Отсутствие трудовой книжки препятствовало постановке истца на учет в службе труда и занятости в качестве безработной и препятствовало ее трудоустройству на другую работу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в размере 46 875 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что истец написала заявление на увольнение 17 июля 2017 года, с датой увольнения 19 июля 2017 года. Отдел кадров организации находится в городе Ульяновск, в связи с чем, в день увольнения (19 июля 2017 года) истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, по указанному ей адресу. От истца поступило заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. При трудоустройстве истца на работу ею было написано заявление, в котором она просила завести ей новую трудовую книжку, в связи с утратой трудовой книжки, на данном основании, истцу была заведена новая трудовая книжка, с записью о работе только в ООО «ТК Лето» и эта трудовая книжка была направлена истцу. В заявлении от 04 августа 2017 года истец просит выслать ей дубликат трудовой книжки, с предыдущими записями работы и прикладывает к заявлению трудовую книжку, высланную ей ООО «ТК Лето». На основании представленных истцом справок о работе в других местах ООО «ТК Лето» заполнило новую трудовую книжку и направило ее истцу 18 августа 2017 года. Считает, что срок выдачи трудовой книжки не нарушен, а так же указал, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства, к другому работодателю в период отсутствия у нее трудовой книжки, постановки на учет в качестве безработной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба, в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом от 03 июля 2017 года №524к истец была принята на работу в ООО «Торговая компания Лето» - заместителем директора магазина.

Согласно трудовому договору б/н от 03 июля 2017 года работнику установлена заработная плата в размере 105 руб. в час.

Приказом от 19 июля 2017 года №576 к истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании ее личного заявления от 17 июля 2017 года.

Из устава ООО «ТК Лето» усматривается, что место нахождение общества: РФ, 

<

...>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, отдел кадров находится и, соответственно, находилась трудовая книжка истца в городе Ульяновск.

В день увольнения (19 июля 2017 года) истцу было направлено уведомление, о необходимости получения трудовой книжки, окончательного расчета и справки о сумме заработной платы по форме №182 н и запрошено письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Факт направления уведомления 19 июля 2017 года подтверждается оттиском календарного штемпеля. Указанное уведомление получено истцом 31 июля 2017 года

В материалы дела представлено заявление истца, в котором указано, что в связи с отсутствием возможности лично явиться за трудовой книжкой, прошу выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу: 423570, 

<

...>. Заявление датировано 04 августа 2017 года. Так же, от 04 августа 2017 года представлено еще одно заявление истца, в котором указано - прошу выслать по почте трудовую книжку (дубликат) на указанный выше адрес. Пустую трудовую книжку прилагаю.

Дубликат трудовой книжки направлен истцу 18 августа 2017 года.

В материалы дела представлены две копии трудовой книжки истца. В одной за № ... указан период работы истца, только у ответчика.

Во второй за ... по мимо периода работы истца у ответчика, указанные периоды работы истца в других организациях до поступления на работу к ответчику.

Согласно пояснениям, представителя ответчика и истца, записи о предыдущих периодах работы были внесены, на основании справок представленных истцом.

Так же, материалы дела содержат заявление истца, в котором дословно указано – «Прошу Вас завести на меня новую трудовую книжку, т.к. моя трудовая книжка утеряна. Восстановить трудовой стаж не имею возможности».

На указанном заявлении стоит виза ФИО2 «оформить» и дата 03 июля 2017 года. Под подписью истца указанна аналогичная дата. Других дат в заявлении нет.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, что при трудоустройстве истцу была заведена новая трудовая книжка за ..., которая и была направлена ей первоначально.

Довод истца, что дата под ее подписью поставила не она, не имеет значение, так как других дат, кроме 03 июля 2017 года, заявление не содержит. 

Так же, из представленной ответчиком копии выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, усматривается, что истцу заведена трудовая книжка за № ....

Представленная истцом копия трудовой книжки за №..., не подтверждает факт передачи ее подлинника работодателю.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Более того, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, даже сам по себе факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, так как истцом не представлено допустимых доказательств того, что она обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требований, в связи с чем, так же, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лето» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев