Дело № 2-2283/2023

36RS0001-01-2023-002422-43 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Селищевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Камневой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Власовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2023 в 16:56 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Ярис», г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; Kia Soul, г.р.з. № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно определения 36 ПО № 020056 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023 года ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 не учла габариты транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Kia Soul, г.р.з. № ...... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Soul, г.р.з. № ..... застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № ..... №№ ..... от 13.08.2022 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ярис», г.р.з. № ..... на дату ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП от 30.06.2023, сотрудником ООО «Бизнес Авто Плюс», по заказу ФИО3, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Soul, г.р.з. № ...... На основании вышеуказанного осмотра, подготовлено заключение №56/2023 от 17.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 36400 руб.. Размер УТС составил 30762,62 руб.. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6000 руб., что подтверждается договором № 56/2023 от 17.07.2023 г., актом приема-передачи, кассовым чеком.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 400 руб., размер УТС в размере 30 762,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №56/2023 от 17.07.2023 в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 409,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2215 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4500 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 11.08.2023 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Власова И.Э. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения гражданского дела факт вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицали, подтвердили, что действительно гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, пояснили, что предлагали истцу заключить мировое соглашение по уплате заявленной суммы частями, однако от заключения мирового соглашения на таких условиях истец отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Soul, г.р.з. № ..... (л.д.12).

30.06.2023 в 16:56 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Ярис», г.р.з. № ..... принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; Kia Soul, г.р.з. № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно административного материала гражданская ответственность, водителя автомобиля «Тойота Ярис», г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Отсутствие страхования гражданской ответственности ответчиком не оспаривается. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец ФИО3 организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика телеграммой, при этом на осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчик не явилась. 

По результатам проведенного осмотра повреждений транспортного средства Kia Soul, г.р.з. № ..... подготовлено заключение № 56/2023 из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 36400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 30762,63 руб. (л.д.14-21).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 30.06.2023 г., истцу не возмещен. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорила. При этом, судом разъяснялось ответчику право представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик уклонился от представления доказательств, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений автомобиля истца, размера ущерба, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные суммы восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в вышеуказанном размере.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает расходы на отправку телеграммы в размере 409,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку признает данные расходы необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 г. между истцом и ООО «Правовой эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н. В рамках данного договора истцу были оказаны и оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24)

Данную сумму расходов суд находит разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Данные расходы подтверждены документально и понесены заявителем в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2023 г..

Указанные издержки заявлены истцом обосновано и, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, суд исходил из того, что при разрешения спора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертного исследования было необходимым. Указанный размер расходов суд признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 4500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30762,63 рубля, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 409,30 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 4500 рублей, а всего: 80286 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2023.