Дело № 2- 58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 05 марта 2019 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.12.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 69,9 % годовых в срок до 20.06.2020 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2015 г. по 26.06.2018 г., с учетом сниженных начисленных штрафных санкций в размере 103526,37 руб. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 31.03.2015 г. за период с 22.12.2015 г. по 26.06.2018г. в размере 103 526,37 руб., в том числе: 36 217,02 руб. - сумма основного долга; 50 952,07 руб. - сумма процентов; 16 357,28 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270,53 рублей.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что кредитный договор между сторонами заключен 31.03.2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ею по графику оплачены следующие платежи на общую сумму 36 800 руб.: 13.04.2015 г. – 4 600 руб., 12.05.2015 г. – 4 600 руб., 05.06.2015 г. – 4 600 руб., 15.07.2015 г. – 4 600 руб., 11.08.2015 г. – 4 600 руб., 18.09.2015 г. – 4 600 руб., 30.10.2015 г. – 4 600 руб., 20.11.2015 г. – 4 600 руб. Считает, что после оплаты 8-го платежа сумма основного долга остается 30 375,09 руб. и не может составлять 36 217,02 руб., в связи с чем требование банка в указанной части в размере 5841,93 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того не согласна с размером процентов по кредиту, которые составляют 69,9% годовых и не соответствуют условиям договора. Размер процентов, установленных договором, составляет 23,544% годовых, кредит выдан на 17 месяцев. В кредитном договоре указано, что полая стоимость кредита составляет 33,354% за весь период договора (17 месяцев), а за год процентная ставка составляет 33,354 /17X12 = 23,544 %., в связи с чем сумма задолженности по процентам не может превышать 17 966,94 руб. за период с 22.12.2015 по 26.06.2018 г., как и неустойка за период с 22.12.2015 г. по 26.06.2018 г. исходя из суммы задолженности в размере 30 375,09 руб., не может превышать 13 312,84 руб. Указывает, что в связи с приказом Банка России от 12.08.2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в конце 2015 г. счета банка были заморожены и на них невозможно было перечислить деньги. Она неоднократно пыталась осуществить оплату, однако платежи не проходили, офис банка в г. Суджа был закрыт. Оплата кредита не осуществлялась не по её вине, а по вине банка в связи с банкротством банка и невозможностью провести платеж. Каких-либо уведомлений о смене реквизитов или ином способе погашения от банка до 03.05.2018 г. не получала, в связи с чем не могла оплатить кредит по вине банка. Признает сумму основного долга в размере 30 375,09 руб., в удовлетворении остальных требований банка по оплате процентов и неустойки просит отказать.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает, с учетом представленных возражений на отзыв ответчика, просит требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям в отзыве на иск указанным. Просила снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик была согласна и обязалась их выполнять, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 в письменной форме кредитный договор (индивидуальные условия) №ф, не оспоренный сторонами, согласно которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.1), на срок до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, процентная ставка составляет 69,9 % годовых (п. 4), о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предложен «информационный график платежей», где указано, что в случае просрочки платежа, указанного в графе «Платеж», сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов, и изменяется срок платежа, что также подписано сторонами.

Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из п. 12 Кредитного договора следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, платеж включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты.

Как следует из материалов дела ФИО1 платежи по погашению задолженности по кредиту не вносила, в связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались и образовалась задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 10.12.2018 г. отменен судебный приказ от 23.11.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102425,94 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1624,26 рубля. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, в связи с чем у заемщика по состоянию на 22.12.2015 г. имелась задолженность по уплате просроченного долга в сумме 724,34 рубля, просроченных процентов в сумме 2126,73 рублей, и в связи с расчетом задолженности, признанного судом составленным верно, по состоянию 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 103526,37 руб., в том числе: 19 360 рублей 71 копейка - сумма срочного основного долга; 16 856 рублей 31 копейка – сумма просроченного основного долга; 979 рублей 14 копеек - сумма срочных процентов; 49 732 рубля 63 копейки – сумма просроченных процентов; 240 рублей 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 4140,11 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 12217,17 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил. 

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1 полагала, что сумма основанного долга по кредиту рассчитана не верно как и размер процентов по договору и неустойка, а образовавшаяся задолженность, в связи с признанием банка банкротом, не является её виной, так как ей не были предоставлены новые реквизиты, для уплаты платежей, а по имеющимся платежи не принимали, в связи с чем имеются виновные действия кредитора в образовавшейся задолженности по кредиту. 

Ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о реквизитах до 03.05.2018 г., по которым ей необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Вопреки доводам ФИО1 о невозможности уплаты денежных средств по кредитному договору, ею же 18.09.2015 г., 30.10.2015 г., 20.11.2015 г. были произведены платежи по новым реквизитам для погашения задолженности по кредиту во время процедуры временной администрации и во время конкурсного производства, что следует из материалов дела и не отрицалось самой ФИО1

Кроме того согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, а информация о реквизитах, по которым должники банка могли осуществлять перевод денежных средств, была опубликована на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, в СМИ – «Вестник Банка России», газета «Коммерсантъ» (№210 от 14.11.2015 г.), как и информация о процедуре банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что является общедоступной информацией. 

В связи с чем доводы ответчика в части не предоставления новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту, в связи с процедурой признания банком банкротом, суд считает несостоятельными.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В силу положений ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 

если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований;прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Ответчик ФИО1 11.08.2015 г. по приходно-кассовому ордеру осуществила платеж в сумме 4600 рублей до отзыва лицензии у Банка, однако погашение задолженности, согласно условиям кредитного договора должно быть произведено 20.08.2015 г., то есть уже после даты отзыва лицензии.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не вправе осуществлять операции по счетам клиентов с момента отзыва лицензии, в связи с чем зачесть находящиеся на счете клиента средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору невозможно.

Таким образом, денежная сумма, числящаяся, согласно выписке по счету в размере 4 912,03 рублей как обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не засчитана в счет погашения обязательств по кредитному договору и может быть возвращена клиенту в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора(ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако ФИО1 18.09.2015 г., 30.10.2015 г., 20.11.2015 г. производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту по новым реквизитам. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно положений ст. 319 ГК РФ, не установлено, то банк был вправе поступающие денежные средства в счет погашения задолженности 18.09.2015 г., 30.10.2015 г., 20.11.2015 г. распределить в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, что следует из представленного расчета исковых требований.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств ответчика не установлено, то сумма основного долга, с четом произведенных платежей рассчитана, верно, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. 

Аргументы ответчика об уменьшении размера процентов за пользование кредитом, суд находит также несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и информационным графиком платежей, в том числе о размере процентов и срока действия договора, согласованных сторонами в кредитном договоре, и при заключении договора несогласие с указанными условиями сделки не выразила, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, о свободе заключения договора.

Так из п. 4 кредитного договора следует, что кредитная карта без материального носителя предназначено для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полечена кредитная карта (раздел 4 договора), что подтверждается подписью ответчика.

В разделе 3 кредитного договора указано, что ФИО1 при заключении договора открыт счет кредитной карты № сроком действия карты до 31.03.2020 г., о чем имеются подписи сторон.

Согласно материалов дела, в том числе выписке по счету, ответчику в рамках кредитного договора открыт счет №, 31.03.2015 г. было произведено списание денежных средств со счета банковской карты в размере 

<

данные изъяты> рублей на д/в (счет № «до востребования») и ДД.ММ.ГГГГ значится снятие наличных в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, применяется ставка в размере 69,9 % годовых.

Таким образом, согласованное условие об уплате заемщиком размера процентов за пользование кредитом и срока действия договора, до даты погашения всех обязательств по договору, не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика в части определения размера процентов по кредиту и отказа во взыскании неустойки, которая образовалась в связи с банкротством банка, не нашли свое подтверждение и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что размер неустойки составляет практически половину от суммы долга, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика с 4140,11 рублей до 3 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, с 12217,17 рублей до 7 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а всего до 10 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 97 169,09 рубля, из которых: 36 217,02 рублей - сумма основного долга; 50 952,07 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 10000 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3270,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 31.03.2015г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 97 169,09 рубля, из которых: 19 360 рублей 71 копейка - сумма срочного основного долга; 16 856 рублей 31 копейка – сумма просроченного основного долга; 979 рублей 14 копеек - сумма срочных процентов; 49 732 рубля 63 копейки – сумма просроченных процентов; 240 рублей 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 3 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей 53 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко