Дело № 2-70/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000503-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 26 марта 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее также – ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, о возложении обязанностей.

В обоснование требований указывает, что при исчислении льготного стажа ответчик не включил в него периоды работы истца в качестве машиниста (кочегара) котельной, однако данная работа выполнялась им постоянно полный рабочий день в тяжелых условиях труда.

Просит суд:

признать незаконным решение ОСФР по Вологодской области от 3 августа 2023 года Х;

возложить на ответчика обязанность засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с 16 мая 2002 года по 18 августа 2003 года – в должности машиниста (кочегара) котельной в муниципальном учреждении «Управление дорожно-эксплуатационного и коммунального хозяйства» (далее – МУ «Управление ДЭКХ»);

с 4 ноября 2005 года по 30 апреля 2006 года, с 2 мая 2006 года по 5 мая 2006 года, с 20 сентября 2006 года по 16 мая 2007 года, с 14 сентября 2007 года по 16 мая 2008 года – в должности машиниста (кочегара) котельной в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), в обществе с ограниченной ответственностью межмуниципальном предприятии «Харовский водоканал» (далее – ООО МП «Харовский водоканал»);

с 15 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года, с 17 сентября 2015 года по 5 мая 2016 года, с 15 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года, с 18 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года – в должности машиниста в обществе с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»);

с 24 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года – в должности машиниста (кочегара) котельной в акционерном обществе «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»);

возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 11 июля 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец, родившийся Х, обратился 11 июля 2023 года в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Вологодской области Х от 3 августа 2023 года в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа – не менее 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. При этом специальный стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, определен пенсионным органом по состоянию на 11 июля 2023 года в размере 3 года 2 месяца 9 дней. Пенсионным органом в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы:

с 16 мая 2002 года по 18 августа 2003 года – в должности машиниста (кочегара) котельной в МУ «Управление ДЭКХ» (по мотиву сокращенного графика работы с 16 мая 2002 года, выполнения ремонтных работ по подготовке котельных к отопительному сезону, выполнения работ истопника);

с 4 ноября 2005 года по 30 апреля 2006 года, с 2 мая 2006 года по 5 мая 2006 года, с 20 сентября 2006 года по 16 мая 2007 года, с 14 сентября 2007 года по 16 мая 2008 года – в должности машиниста (кочегара) котельной в Харовский МУП «Водоканал», в ООО МП «Харовский водоканал»; с 15 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года, с 17 сентября 2015 года по 5 мая 2016 года, с 15 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года, с 18 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года – в должности машиниста котельной в ООО «Приоритет» (по мотиву неподтверждения работодателями льготного характера работы ФИО1, неуплаты ими дополнительного тарифа);

с 24 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года – в должности машиниста (кочегара) котельной в АО «ВОЭК» (по мотиву работы котельной в этот период на дровах, неподтверждения работодателем льготного характера работы ФИО1).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 19 ноября 2024 года обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в спорные периоды работал в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Оснований для полного удовлетворения исковых требований суд не находит исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 года – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Согласно Списку № 2 правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

В свою очередь, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4).

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 № 29).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, в рассматриваемом случае для досрочного назначения пенсии по старости требуется наличие совокупности условий, а именно: занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня в должности машиниста (кочегара) котельной, которая работает на угле, сланце; уплата за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а после 1 января 2013 года также уплата страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам и соответствие класса условий труда вредному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

В данном случае утверждения стороны истца о работе во все спорные периоды в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в деле ОСФР по Вологодской области выписке из лицевого счета на имя истца, за все указанные в исковом заявлении периоды работодателями передавались сведения о выполнении ФИО1 работы в обычных условиях труда, то есть работодатели не подтвердили специальный страховой стаж истца. Доказательств уплаты работодателями дополнительного тарифа за спорные периоды работы (после 1 января 2013 года) не имеется.

Недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, может быть подтверждена в судебном порядке путем представления истцом письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств стороной истца относительно всех периодов работы, указанных в иске, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно первого указанного в иске периода работы истца (с 16 мая 2002 года по 18 августа 2003 года в МУ «Управление ДЭКХ») необходимо отметить следующее.

Факт того, что машинисты (кочегары) всех котельных данной организации (котельная производственной базы, котельная в п. Сплавная, котельная городской бани) в заявленный период работали на каменном угле подтверждается Перечнем рабочих мест, наименованием профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 п. 1, пп. 1-12, ст. 28 п. 1, пп. 8 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Списки № 1 и № 2 и «Малые списки»), утвержденным директором МУ «Управление ДЭКХ» ФИО2 в 2003 году (дата не указана). 

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, архивной справке Администрации Харовского муниципального округа от 29 октября 2024 года № 87, представленным в материалы дела копиям приказов работодателя:

14 октября 2001 года ФИО1 принят на работу в МУ «Управление ДЭКХ» на должность кочегара (машиниста) 2 разряда котельной в п. Сплавная (приказ от 14 октября 2001 года № 241);

с 17 мая 2002 года по производственной необходимости переведен машинистом (кочегаром) котельной городской бани на летний период, в связи с окончанием отопительного сезона и снижением загруженности машинистов (кочегаров) котельной городской бани с 16 мая 2002 года переведен на сокращенный график работы (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 16 мая 2002 года Ха, от 17 мая 2002 года Ха);

с 1 июня 2002 года по производственной необходимости машинисты (кочегары) котельных производственной базы и п. Сплавная переведены на ремонтные работы по подготовке котельных к отопительному сезону (приказ от 14 июня 2002 года Ха);

работнику городской бани ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 15 августа 2002 года на 28 календарных дней (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 12 августа 2002 года Х);

за самовольное оставление рабочего места 9 ноября 2002 года машинисту (кочегару) котельной городской бани ФИО1 объявлен выговор (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 10 ноября 2002 года Х);

за появление на рабочем месте в нетрезвом виде 25 февраля 2003 года машинисту (кочегару) городской бани ФИО1 объявлен выговор (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 26 февраля 2003 года Х);

истопнику городской бани ФИО1 в связи с расширением зоны обслуживания разрешено выполнять работы истопника на период с 1 апреля 2003 года по 30 апреля 2003 года (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 30 апреля 2003 года Ха);

истопнику городской бани ФИО1 в связи с расширением зоны обслуживания разрешено выполнять работы истопника на период с 1 мая 2003 года по 31 мая 2003 года (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 30 мая 2003 года Ха);

рабочему благоустройства ФИО1 предоставлен отпуск за свой счет 14 июля 2003 года (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 28 июля 2003 года Х);

18 августа 2003 года машинист (кочегар) городской бани ФИО1 уволен по собственному желанию (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 22 августа 2003 года Х).

Из представленных лицевых счетов МУ «Управление ДЭКХ» следует, что ФИО1 отработал:

в мае 2002 года в должности машиниста (кочегара) 13 дней (фактически отработанные часы – 171), вредность – 40,90, совмещение – 0,

в июне 2002 года в должности машиниста (кочегара) 10 дней (фактически отработанные часы – 150), вредность – 43,14, совмещение – 0,

в июле 2002 года в должности машиниста (кочегара) 11 дней (фактически отработанные часы – 165), вредность – 47,45, совмещение – 0,

в августе 2002 года в должности машиниста (кочегара) 4 дня (фактически отработанные часы – 60), вредность – 17,26, совмещение – 67,43,

в сентябре 2002 года в должности машиниста (кочегара) 6 дней (фактически отработанные часы – 74), вредность – 21,28, совмещение – 0,

в октябре 2002 года в должности машиниста (кочегара) 15 дней (фактически отработанные часы – 180), вредность – 51,77, совмещение – 0,

в ноябре 2002 года в должности машиниста (кочегара) фактически отработанные часы – 168, вредность – 48,32, совмещение – 0,

в декабре 2002 года в должности машиниста (кочегара) 15 дней (фактически отработанные часы – 180), вредность – 51,77, совмещение – 0,

в январе 2003 года в должности машиниста (кочегара) 15 дней (фактически отработанные часы – 180), вредность – 51,77, совмещение – 0,

в феврале 2003 года в должности машиниста (кочегара) 13 дней (фактически отработанные часы – 156), вредность – 44,87, совмещение – 0,

в марте 2003 года в должности машиниста (кочегара) 2 дня (фактически отработанные часы – 24), вредность – 6,90, совмещение – 0,

в апреле 2003 года в должности машиниста (кочегара) 24 дня (фактически отработанные часы – 164), вредность – 0, совмещение – 0,

в мае 2003 года в должности машиниста (кочегара) 24 дня (фактически отработанные часы – 164), вредность – 0, совмещение – 875,35,

в июне 2003 года в должности машиниста (кочегара) 25 дней (фактически отработанные часы – 170), вредность – 0, совмещение – 445,54,

в июле 2003 года в должности машиниста (кочегара) 25 дней (фактически отработанные часы – 171), вредность – 0, совмещение – 430,43,

в августе 2003 года в должности машиниста (кочегара) 16 дней (фактически отработанные часы – 110), вредность – 0, совмещение – 264,92.

Исходя из изложенного, в августе 2002 года, в мае 2003 – августе 2003 года имело место совмещение трудовых обязанностей, при этом приведенные сведения указывают лишь на размер оплаты за совмещение обязанностей, а не на конкретную продолжительность рабочего времени, занятого работой по совместительству. Табели учета рабочего времени с отражением основной работы и работы по внутреннему совместительству, иные доказательства, подтверждающие объем основной работы истца и его работы по совместительству, за спорные периоды не представлены, поэтому оснований для включения данных месяцев в специальный стаж не имеется.

Равным образом, период с 1 апреля 2003 года по 30 апреля 2003 года не подлежит включению в специальный стаж, так как имело место совмещение трудовых обязанностей истопника с доплатой в размере 50 % согласно приказу МУ «Управление ДЭКХ» от 30 апреля 2003 года Ха «О совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении увеличенного объема работ».

Оснований для включения в специальный стаж истца периода с 16 мая 2002 года по август 2002 года суд не усматривает, поскольку с 16 мая 2002 года машинисты (кочегары) котельной городской бани были переведены на сокращенный график работы в связи с окончанием отопительного сезона и снижением загруженности (приказ МУ «Управление ДЭКХ» от 16 мая 2002 года Ха), что не соответствует понятию работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Определяя количество дней, подлежащих зачету в специальный стаж истца за сентябрь 2002 года, суд исходит из сведений, отраженных в его лицевом счете за сентябрь 2002 года, согласно которому им отработано 6 дней. Оснований для включения в специальный стаж периода работы за сентябрь 2002 года в большем количестве из материалов дела не усматривается с учетом того, что конкретная дата окончания сокращенного графика работы, введенного приказом МУ «Управление ДЭКХ» от 16 мая 2002 года Ха, не установлена; отопительный период начался 18 сентября 2002 года (постановление главы Харовского муниципального района от 16 сентября 2002 года Х).

Период работы истца в МУ «Управление ДЭКХ» с 1 октября 2002 года по 30 марта 2003 года подлежит включению в его специальный стаж с учетом доказанности работы в течение полного рабочего дня по должности, предусмотренной Списком № 2, а именно в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на каменном угле.

Факт того, что в указанных выше приказах МУ «Управление ДЭКХ» по личному составу должность истца названа как «истопник», «работник городской бани», «рабочий благоустройства», не имеет правового значения, поскольку согласно записям в трудовой книжке в период с 17 мая 2002 года по 18 августа 2003 года ФИО1 занимал должность машиниста (кочегара) котельной городской бани; заработная плата за данный период ему начислялась по должности машиниста (кочегара) котельной, что подтверждено материалами дела.

Оснований для исключения из специального стажа истца дней 9 ноября 2002 года и 25 февраля 2003 года, за которые ему работодателем были объявлены выговоры ввиду самовольного оставления рабочего места и появления на рабочем месте в нетрезвом виде, соответственно, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в данные даты со стороны работника имел место прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин), материалы дела не содержат; в приказах МУ «Управление ДЭКХ» от 10 ноября 2002 года Х, от 26 февраля 2003 года Х сведений о признании этих дней прогулами не имеется.

С учетом изложенного надлежит признать незаконным оспариваемое решение ОСФР по Вологодской области в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы в МУ «Управление ДЭКХ» в машиниста (кочегара) котельной: за сентябрь 2002 года – 6 дней, с 1 октября 2002 года по 30 марта 2003 года.

Далее, относительно заявленного в иске периода работы истца с 4 ноября 2005 года по 30 апреля 2006 года, с 2 мая 2006 года по 5 мая 2006 года, с 20 сентября 2006 года по 16 мая 2007 года, с 14 сентября 2007 года по 16 мая 2008 года в должности машиниста (кочегара) котельной в МУП «Водоканал», в ООО МП «Харовский водоканал» суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что с 4 ноября 2005 года ФИО1 работал в должности машиниста (кочегара) котельной на период отопительного сезона в Харовском МУП «Водоканал» (приказ от 4 ноября 2005 года Х), откуда уволен 30 апреля 2006 года по соглашению сторон (приказ от 30 апреля 2006 года Х).

1 мая 2006 года ФИО1 принят на работу в ООО МП «Харовский водоканал» на должность машиниста (кочегара) котельной на период отопительного сезона с 1 мая 2006 года по 5 мая 2006 года (приказ от 1 мая 2006 года Х). 5 мая 2006 года ФИО1 уволен ООО МП «Харовский водоканал» в связи с окончанием отопительного сезона.

20 сентября 2006 года ФИО1 принят на работу в ООО МП «Харовский водоканал» на должность машиниста (кочегара) котельной на период отопительного сезона с 20 сентября 2006 года по 15 мая 2007 года (приказ от 20 сентября 2006 года Х), 16 мая 2007 года уволен в связи с окончанием отопительного сезона (приказ от 16 мая 2007 года Х).

14 сентября 2007 года ФИО1 принят на работу в ООО МП «Харовский водоканал» на должность машиниста (кочегара) котельной на каменном угле 2 разряда на период отопительного сезона с 14 сентября 2007 года по 16 мая 2008 года (приказ от 13 сентября 2007 года Х), 16 мая 2008 года уволен в связи с окончанием отопительного сезона (приказ от 16 мая 2008 года Х).

Доказательств работы котельной данного предприятия в указанные в иске периоды на каменном угле, а также выполнения ФИО1 работы постоянно в течение полного рабочего дня не представлено.

При этом ссылки представителя истца ФИО2 на доказанность работы котельной ООО МП «Харовский водоканал» на каменном угле справкой МУП «Харовская электротеплосеть» Х от 31 октября 2009 года, исторической справкой к фонду МУП «Харовская электротеплосеть» от 18 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в периоды работы истца с 4 ноября 2005 года по 16 мая 2008 года в Харовском МУП «Водоканал» (ООО МП «Харовский водоканал») котельная № 19 (которую указывает сторона истца), находящаяся на балансе действующего в тот период времени предприятия МУП «Харовская электротеплосеть», перешла на каком-либо праве к Харовский МУП «Водоканал (ООО МП «Харовский водоканал»), в котором работал истец.

Относительно указанного в иске периода работы истца с 15 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года, с 17 сентября 2015 года по 5 мая 2016 года, с 15 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года, с 18 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года в должности машиниста в ООО «Приоритет» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «Приоритет» на должность машиниста котельной на период отопительного сезона (приказ от 15 сентября 2014 года Х-к), 15 мая 2015 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срочного трудового договора (приказ от 15 мая 2015 года Х-к).

17 сентября 2015 года ФИО1 принят на работу в ООО «Приоритет» на должность машиниста котельной на период отопительного сезона (приказ от 17 сентября 2015 года Х-к), 5 мая 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (приказ от 5 мая 2016 года Х-к).

15 сентября 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Приоритет» на должность машиниста котельной на период отопительного сезона (приказ от 14 сентября 2016 года Х-к), 22 мая 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (приказ от 22 мая 2017 года Х-к).

18 сентября 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Приоритет» на должность машиниста котельной на период отопительного сезона (приказ от 15 сентября 2017 года Х-к), 11 мая 2018 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (приказ от 11 мая 2018 года Х-к).

Согласно представленным ООО «Приоритет» в материалы дела расчетным листкам на имя истца за спорный период, доплата за тяжелые условия труда ему не производилась.

Приказом ООО «Приоритет» от 12 августа 2014 года Ха постановлено провести специальную оценку условий труда.

Согласно статье 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (пункт 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (пункт 4).

Из имеющейся в материалах дела Карты специальной оценки условий труда работников по профессии (должности) «машинист котельной № 2 (водозабор + ж/фонд стеклозавода)» № 42 от 17 марта 2015 года, составленной ООО «Приоритет», следует, что в структурных подразделениях котельная № 1 и котельная № 2 работают 4 человека; используемым оборудованием являются водогрейные угольные котлы КВТС, печь, насосы К45-30; используемым сырьем является топливо; оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам следующая: химический фактор производственной среды и трудового процесса – 3.1, шум – 2, микроклимат – 2, световая среда – 2, тяжесть трудового процесса – 2, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по результатам оценки условий труда отсутствует, необходимость в установлении лечебно-профилактического питания отсутствует, необходимость в предоставлении молока и иных равноценных пищевых продуктов отсутствует, необходимость в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует. ФИО1 ознакомлен с данными результатами оценки условий труда 6 мая 2015 года.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Х» от 23 марта 2015 года № 1, в ООО «Приоритет» по результатам специальной оценки условий труда установлены: класс 2 условий труда – на 37 рабочих местах, класс 3.1 условий труда – на 7 рабочих местах, класс 3.2 условий труда – на 1 рабочем месте.

При этом работодателем ООО «Приоритет» в пенсионный орган не передавались сведения о льготном характере работы истца (ответ ООО «Приоритет» от 14 января 2025 года № 3 на запрос суда), то есть работодатель не признавал факт работы истца в тяжелых условиях, не уплачивал страховые взносы по соответствующему тарифу.

Из объяснений стороны истца следует, что документов, подтверждающих факт работы котельной ООО «Приоритет» на каменном угле в заявленный период, не имеется.

С заявлениями на выдачу справки, уточняющей особый характер работы, ФИО1 в ООО «Приоритет» не обращался.

Принимая во внимание, что работа истца в ООО «Приоритет» на предусмотренном Списком № 2 топливе не доказана, учитывая указание работодателем пенсионному органу сведений об обычных условиях труда ФИО1, отсутствие доказательств уплаты обществом соответствующих тяжелым условиям труда страховых взносов, основания для включения заявленных в иске периодов работы в ООО «Приоритет» в специальный стаж истца отсутствуют.

Относительно заявленного в иске периода работы истца с 24 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в должности машиниста (кочегара) котельной в АО «ВОЭК» суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года истец принят на работу в АО «ВОЭК» на теплоучасток Харовск на должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда на период отопительного сезона (приказ от 24 сентября 2018 года № Х), 14 мая 2019 года уволен в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в котельной № 25, топливом для которой в указанный в иске период служили дрова (древесная щепа, пеллеты) (ответ АО «ВОЭК» от 9 января 2025 года Х на запрос суда).

Специальная оценка условий труда по рабочему месту машиниста (кочегара) котельной № 25 в заявленный в иске период работы истца в ней не проводилась (ответ АО «ВОЭК» от 9 января 2025 года на запрос суда).

С учетом изложенного, как пояснил суду работодатель (ответ АО «ВОЭК» от 9 января 2025 года на запрос суда), информация о стаже работы истца передавалась без кода льготной профессии; заявлений от ФИО1 на выдачу справки, уточняющей особый характер работы, не поступало.

Принимая во внимание недоказанность работы истца в АО «ВОЭК» с применением топлива, предусмотренного Списком № 2 по заявленной должности, передачу работодателем в пенсионный орган сведений о работе ФИО1 в обычных условиях труда, отсутствии сведений об установлении вредного класса условий труда во время работы истца в АО «ВОЭК» в указанный в иске период, основания для включения указанного в иске периода его работы в АО «ВОЭК» в специальный стаж отсутствуют.

Сами по себе записи в трудовой книжке о работе в должности машиниста (кочегара) котельной ООО МП «Харовский водоканал», ООО «Приоритет», АО «ВОЭК» свидетельствуют лишь о факте работы в определенные периоды, но не о ее характере по должностям, предусмотренным ФИО3

На основании изложенного спорные периоды работы в МУ «Управление ДЭКХ» (за исключением сентября 2002 года – марта 2003 года), ООО МП «Харовский водоканал», ООО «Приоритет», АО «ВОЭК» обоснованно не включены ответчиком в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, в связи с чем оспариваемое истцом решение ОСФР по Вологодской области в указанной части надлежит признать законным. 

Учитывая, что на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости стаж работы с тяжелыми условиями труда составлял менее требуемого (согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения истцу пенсии по старости с 11 июля 2023 года (с учетом удовлетворенной части иска) не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт Х, СНИЛС Х) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН Х) о признании решения незаконным, о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 3 августа 2023 года Х в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы в муниципальном учреждении «Управление дорожно-эксплуатационного и коммунального хозяйства» в должности машиниста (кочегара) котельной: за сентябрь 2002 года – 6 дней, с 1 октября 2002 года по 30 марта 2003 года.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы в муниципальном учреждении «Управление дорожно-эксплуатационного и коммунального хозяйства» в должности машиниста (кочегара) котельной за сентябрь 2002 года – 6 дней, с 1 октября 2002 года по 30 марта 2003 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Е.А. Лягина