Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

12.09.2019года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении подателя жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что с Ч.Е.Ф. у них сложились неприязненные отношения, в результате часто возникают конфликты. 05.07.5019г. произошел очередной конфликт, в результате которого, он двигался в стороны супруги ФИО1 споткнулся об пенек спиленного дерева, упал на бок, при падении слетели очки, из которых выпала линза. 

Однако мировой судья этому обстоятельству не придал значения. 

Считает решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным просит его отменить за отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, поддержав данные им сотрудникам полиции показания. 

Потерпевший Ч.Е.Ф. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Применительно положений ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля О.С.А. установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на такие доказательства как: протокол об административном правонарушении от 17.07.2019г.; показания потерпевшего Ч.Е.Ф. объяснениями Ч.В.И. Б.А.Е. акт судебно-медицинского исследования № от 05.07.2019г.

Вместе с тем, нахожу выводы судьи о виновности ФИО1 не доказанным.Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Из объяснений ФИО1, свидетеля О.С.А. следует, что Ч.Е.Ф. конфликтный человек. Между ФИО1 и Ч.Е.Ф. сложились неприязненные отношения. ФИО2 05.07.2019г. утром слышал, как Ч.Е.Ф. ругался с ФИО1 угрожал последнему расправой, при этом присутствовала супруга ФИО1, что происходило дальше свидетель не видел. 

Из материалов дела ФИО1 изначально утверждал, что ФИО3 споткнулся об пенек, после чего упал, телесных повреждений ему не наносил. 

Административным органом территория места совершения правонарушения не осмотрена, не установлено наличие или отсутствие пня, не проверены показания лица. 

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией и заключением экспертов. Между тем, УУП ОМВД России по Сальскому району, а в последствии мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. Перед мед. экспертом не поставлен вопрос могли ли образоваться повреждения на правом плече и локте в результате падения с высоты собственного роста, и в акте данное обстоятельство не отражено. 

Из материалов дела тек же следует, что при обращении с заявлением в ОВД Ч.Е.Ф. указывал, что ФИО1 ударил его два раза по лицу, в объяснениях пояснил, что ударил один раз, разбив при этом стекло очков, второй раз в правое плече от чего тот упал. 

Супруга потерпевшего Ч.В.И. показала, что увидела поднимающегося с земли супруга, рядом стоял сосед Михаил который ударил супруга по лицу разбив при этом очки. 

Аналогичные показания дала дочь потерпевшего Б.А.Е. 

То есть потерпевший и свидетели дают противоречивые показания, кроме того, имеют личную заинтересованность в исходе дела по причине родства между собой и неприязненных отношений с соседом, и как следствие оговора из мести.

По моему мнению, маловероятным является факт отсутствия телесных повреждений от разбитых на лице потерпевшего очков. 

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения и виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района, Ростовской области от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района, Ростовской области от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец