Председательствующий – Петухова М.В. дело № 22-254/2026 (22-8693/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Метлушко С.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

данные изъяты>

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Метлушко С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении в ходе предварительного расследования и судебного следствия не признавал, в ходе судебных прений виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 61 УК РФ, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В его действиях нет рецидива преступлений, в связи с чем исправление возможно без реального лишения свободы. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 и помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО1 Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, документальные доказательства, подтверждающие ведение административного надзора, а также неприбытие ФИО1 к избранному месту жительства.

Принятые судом показания свидетелей получены в установленном законом порядке, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не установлено, равно как у них не имелось причин оговаривать ФИО1 Каждый из свидетелей дал показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании показания свидетелей оглашены с согласия сторон, каких-либо замечаний после оглашения показаний не поступило, возражений против достоверности показаний свидетелей ФИО1 не высказывал.

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, в целях уклонения от административного надзора.

Всем доводам ФИО1 выдвинутым в свою защиту, в том числе и касающимся обжалования решения суда об установлении административного надзора, судом дана надлежащая оценка, они отклонены с приведением достаточных аргументов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом непосредственной оценки поведения ФИО1 и представленных материалов дела, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и правильно, в том числе учтено признание вины в ходе судебных прений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно обосновал, придя к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту осужденного обеспечено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, по следующим основаниям.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, отраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или иным образом (в том числе в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ со смягчением назначенного осужденному наказания.

Учитывая, что правила ч.2 ст.68 УК РФ не применяются, не имеется и оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем данные выводы также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ а также выводы, касающиеся обсуждения вопроса применения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан