Дело № 2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, сносе хозяйственных построек,

у с т а н о в и л:

Разманов В.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненного искового заявления обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и снести за её счет, самовольно возведённые хозяйственный блок площадью № кв.м, выполненного из газобетона с отделкой из облицовочного кирпича и капитальный гараж площадью № кв.м., размещенные вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как возведенных с нарушением п. 4.13. СП 4.13130.2013, п. 15.1. СП и п.1 ст.69, ФЗ №, и создающие опасность причинения вреда жизни и здоровью, а так же нарушающие права ФИО1. Обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, путем переноса забора (ограждения) в глубь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.59-66).

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании постановления Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом из шпал, площадь застройки № кв. м., общей полезной площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м. Право личной собственности за истцом на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Первомайского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным истцу Городским бюро технической инвентаризации Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. Жилой дом расположен на земельном участке размером № кв. м.

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, а также жилым домом и пристройками владеет ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ ночью в гараже истца произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены: жилой дом, постройки, автомобили, принадлежащие членам его семьи. От данного пожара огонь распространился на постройки ответчика, в том числе на гараж, хоз. блок, жилой дом, от чего был причинен материальный ущерб имуществу ответчика. Ответчик обращался в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав в Первомайский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Указанным решением установлено, что ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, на котором находятся незавершенные строительством жилой дом площадью № кв.м., гараж площадью № кв.м, и хозяйственный блок площадью № кв.м.. При этом гараж и хозяйственный блок размещены вдоль границы с соседним земельным участком имеющим кадастровый № (

<

адрес>). Отступ от границ земельного участка № застройщиком капитального гаража не осуществлен. Площадь капитального гаража в части расположения на землях общего пользования составляет № кв. м. (ширина объекта по фасаду составляет № метра). Капитальный гараж, расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), частично выходит за границы указанного участка и находится на землях общего пользования кадастрового квартала №. При строительстве жилого дома, гаража, хоз. блока на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были нарушены п. 4.13. СП 4.13130.2013, п. 15.1. СП 42.13330.2011 и п.1 ст.69, ФЗ № в связи с чем, горение, возникшее в гараже, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес> А, смогло распространиться на строения, расположенные на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В связи с несоблюдением противопожарных расстояний при возведении ФИО3 построек на участке по адресу: 

<

адрес>, пожар, начавшийся на земельном участке ФИО1, в дальнейшем смог распространиться на строение гаража и другие завершенные строительством объекты на участке ФИО3 Также судом установлено, что постройки ФИО1, были возведены несколько десятилетий назад, еще задолго до строительства ФИО3 хозяйственных построек.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление в ООО «БТИ Сибири» с целью определения фактического местоположения забора (ограждения) смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчице, получено заключение кадастрового инженера к ситуационному плану на кадастровом плане территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам полевых геодезических измерений и полевого обследования на местности выявлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, вследствие того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № получилась равной № кв.м., что отличается от сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в меньшую сторону на величину № кв. м. (что видно на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью данного заключения).

Согласно выводам кадастрового инженера, составившего данное заключение, забор земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет № кв.м., что значительно ущемляет права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что права истца нарушаются тем, что ответчица заняла часть его земельного участка вдоль смежной границы. В нарушение строительных норм и правил застройки разместила гараж, хозпостройку без отступа от границы. При возникновении пожара огонь может перейти на соседние строения. Стороны обсуждали условия мирового соглашения, но не смогли договориться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.29). Указал, что ответчица установила забор вокруг своего участка, истец ранее не высказывал претензий о месте расположения забора. Если суд признает, что забор расположен на участке истца ответчик его уберет совсем, но переносить не будет.

Полагал, что размещение хоз.постройки и гаража не препятствует истцу в пользовании собственностью, они изготовлены из негорючего материала. Просил учесть, что ранее пожар произошел по вине истца, за ущерб он не рассчитался, и удовлетворение его иска еще увеличит убытки ответчика. До пожара у соседа хозяйственные постройки также располагались вдоль границы земельного участка, поэтому и ответчика не производила отступ от границы. Письменного соглашения о размещении построек без отступа от смежной границы не заключалось.

Также указал, что нет необходимости полностью демонтировать указанные сооружения, поскольку одну стену можно оставить, как ограждающие конструкции на месте забора, а часть помещения реконструировать в постройки меньшей площади с допустимым отступом от границы участка.

Представитель третьего лица Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании постановления Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальный жилой дом площадью № кв.м. на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.11,108).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.109).

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что земельный участок ответчицы огорожен металлическим забором, на участке возведены жилой дом, гараж и хозяйственный блок из газобетона. Жилой дом в эксплуатацию не введен.

Факт нарушения ответчиком правил застройки при размещении гаража и хозяйственного блока установлен вступившим в законную силу решением Первомайский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба(л.д.79-84). В частности хозяйственный блок и капитальный гараж возведены с нарушением п. 4.13. СП 4.13130.2013, п. 15.1. СП 42.13330.2011 и п.1 ст.69 ФЗ № в связи с чем, горение, возникшее в гараже, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес> А, смогло распространиться на строения, расположенные на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанные основания послужили основанием для частичного удовлетворения иска, с учетом вины ФИО3 при застройке её участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.31

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Стороной истца в суд представлено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» ФИО7, согласно которого фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, вследствие того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, получилась равной № кв.м., что отличается от сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в меньшую сторону на величину № кв. м. Забор земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет № кв.м.(л.д.32-38). 

Указанное заключение не опровергнуто стороной ответчика, и признается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов истца о занятии ответчиком части его земельного участка. Соответственно нарушенное право собственности ФИО1 на земельный участок подлежит защите путем восстановления его границ, и суд удовлетворяет исковые требования в части вменения обязанности ответчику в течении месяца после вступления в силу настоящего решения демонтировать возведенный металлический забор, размещенный на земельном участке истца с кадастровым номером №. Поскольку указанный забор принадлежит ответчику, ФИО2 вправе установить его на кадастровой границе участка, либо воздержаться от его установки.

Относительно требований истца о сносе ответчиком гаража и хозяйственного блока суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают как занятие ответчиком части земельного участка истца, так и возведение гаража и хозяйственного блока с нарушением правил застройки. Тот факт, что ранее пожар произошел по вине самого истца, не лишает его права защищать свои права, в том числе и выполнения требований пожарной безопасности и правил застройки, поскольку такие нарушения приводят к убыткам, создают угрозу жизни и здоровью. В настоящее время истец должен возместить ответчику ущерб от пожара, возникшего в строении на его участке. Вместе с тем, соблюдение градостроительных норм позволило бы избежать распространение пожара на соседний участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для индивидуального жилого дома минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 метра. А до отдельно стоящих, пристроенных сооружений на земельных участках индивидуальных и двухквартирных жилых домов минимальный отступ от границ смеженных земельных участков, за пределами которых запрещеностроительство зданий, строений, сооружений, составляет 1 метр. При этом минимальный отступ не устанавливается только при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.

Судом не принимаются возражения ответчика, что хозяйственный блок расположен в соответствии с правилами застройки, т.к на представленной им фототаблице(л.д.104) максимальное расстояние от стены до забора составляет 1,36 метра. Между тем судом установлено, что забор размещен ответчиком не на кадастровой границе, а на земельном участке истца, и в месте размещения хозяйственного блока наложение границы составляет более одного метра, что отражено на ситуационном плане(л.д.35). 

Доказательств согласования между сторонами условий о размещении построек без отступа от границы не представлено. Ранее истцом такой отступ также не соблюдался, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.41). Однако, как следует из этого паспорта, в то время земельный участок ответчика не был сформирован, участок истца граничил с пустырём.

По утверждению представителя ответчика здания гаража и хозяйственного блока можно реконструировать в постройки меньшей площади с допустимым отступом от границы участка. Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом того, что указанные постройки, как и жилой дом ещё не введены в эксплуатацию, и из представленных фотографий следует, что строительство не завершено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем вменения обязанности ответчику демонтировать части сооружений гаража и хозяйственного блока из газобетона на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № на расстоянии ближе одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении месяца после вступления в силу настоящего решения демонтировать возведенный металлический забор, размещенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1.

Обязать ФИО2 демонтировать части сооружений гаража и хозяйственного блока из газобетона на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № на расстоянии ближе одного метра от границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.