УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> с ФИО1 заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800 504 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускала нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком невозвращена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 786746,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067,46 рублей, а всего 797813 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, полагая, что при получении кредита она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, в отсрочке, кредитных каникулах и реструктуризации истцом необоснованно отказано, банком не учтено ее тяжелое материальное положение. 

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и поповой Н. П. заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 800504,00 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев (далее - Кредитный договор).

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору и платежи не производила, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика по Кредитному договору за период с 27.02.2020г. по 

<

дата> составляет 786746 рублей 19 коп, из которых: 

- 668726 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 

- 95524 рублей 77 копеек – просроченные проценты;

- 13578 рублей 34 копеек - неустойка за просроченный основной долг;

- 8916 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается историей операций по указанному договору и расчетом задолженности, который судом проверен и является правильным, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчику направлено требование (претензия) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку на просроченные проценты до 3 000 рублей и неустойку на просроченный основной долг до 4 500 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 771751,62 рублей, из которых:

- 668726,85 рублей - просроченный основной долг;

- 95524,77 рублей - просроченные проценты;

- 4500 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 3000 рублей - неустойка на просроченные проценты

Доводы ответчика о том, что банк злоупотребляет правами, поскольку отказался предоставить отсрочку, кредитные каникулы или произвести реструктуризацию долга, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности банка, при том что реструктуризировать долг или предоставить кредитные каникулы является правом банка, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 771751,62 рублей, из которых:

- 668726,85 рублей - просроченный основной долг;

- 95524,77 рублей - просроченные проценты;

- 4500 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 3000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067,46 рублей, а всего 782819 (семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья: В.А. Зинкин