УИД: 23RS0058-01-2023-000365-26

К делу 2-940/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2022 г. истцам причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управляющим автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №

Ответчик, управляя транспортным средством «Форд Транзит», не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль «Тойота» отбросило на транспортное средство под управлением ФИО2 и принадлежавшее истцу «Мицубиси Аутлендер».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК», риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана. 

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с калькуляцией-расчетом, экспертом определен размер ущерба в размере 269 061,00 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 269 061,00 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900,00 рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела (л.д. 39) имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности -ФИО7 исковые требования признала частично по сумме, указанной в заключении эксперта.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «Альфа страхование», представитель САО «ВСК», представитель ДПС ГИБДД г. Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «Форд Транзит», не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль «Тойота» отбросило на транспортное средство под управлением ФИО2 и принадлежавшее истцу «Мицубиси Аутлендер».

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

С целью оценки материального ущерба, независимой технической экспертизой был проведен осмотр транспортного средства и составлен расчет – калькуляция ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер».

Согласно расчет – калькуляция, стоимость ремонта составляет 269 061,00 рубль.

Гражданская ответственность Ответчика - управляющего автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности....

Судебное заключение эксперта № 008/СЭ от 10.05.2023 г., выполненное ООО "ДИ ТРАСО", выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, следовательно, оснований сомневаться в правильности данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороны, не привели ни одного довода, оспаривающего проведенную ООО "ДИ ТРАСО" судебную экспертизу. А само по себе несогласие с выводами эксперта одной из сторон не влечет за собой обязанности суда в назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Суд не принимая указанное к возражение истцов относительно выводов эксперта, сделанных на основании определения суда по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того критически оценивает их доводы относительно правомерности выводов экспертного заключения, имевшего место по инициативе истцов. Суд при этом учитывает следующие обстоятельства:

- исполнитель заказа - ООО «Северо-Кавказский Центр оценки» и экспертизы собственности" при» даче заключения № 255 от 15.12.2022 не был предупрежден в судебном порядке по ст. 307 УК РФ;

- другая сторона не принимала участие в производстве экспертизы и была лишена возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы и назвать кандидатуру эксперта по своему усмотрению;

- экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки» располагается в другом городе – Краснодаре, то есть на значительном удалении от города Сочи и экспертное заключение, требующее время на исследование, осмотр и оформление выводов не могло быть изготовлено в указанную дату – 15.12.2022 г., то есть в один и тот же день, когда и было совершено ДТП, фактически одновременно: акт осмотра экспертом – 11-40 15.12.2022 г., схема ДТП в г. Сочи -11.05.2022 г. (л.д. 53).

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 104 900,00 рублей.

Согласно ст. 98ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 104 900 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 22 июня 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.