УИД 45RS0023-01-2024-000445-40

Дело № 2а-436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 03 июля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО1, и.о. начальника отделения-старшему судебному приставу Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ООО ПКО «АФК» в Шумихинское РО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 2-452/2022 от 29 декабря 2022 г., выданный Шумихинским районным судом Курганской области о взыскании задолженности с ФИО3 12 апреля 2023 г. судебным-приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24705/23/45056-ИП. По состоянию на 20 мая 2024 г. задолженность не погашена, составляет 220 779 руб. 24 коп. Считает, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное, правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. На основании вышеизложенного, ООО ПКО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24705/23/45056-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, обязать начальника Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 20 июня 2024 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения отделения-старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 на и.о. начальника отделения отделения-старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-452/2022 от 2 ноября 2022 г., выданного Шумихинским районным судом Курганской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по договору размере 157 733 руб. 63 коп. возбуждено исполнительное производство № 24705/23/45056-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10 июня 2024 г. исполнительное производство № 24705/23/45056-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, ЗАГС и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения.

Из ответов, полученных из ГИБДД, ПФ, ФНС следует, что ФИО3 собственником транспортных средств не является, источники дохода не установлены.

В соответствии с поступившей информацией из ФНС России и кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

17 апреля 2024 г. на основании сведений, полученных из Росреестра о наличии в собственности должника объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

02 мая 2023 г. и 13 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что ФИО3 по месту жительства длительное время не проживает, в связи с чем для определения местонахождения должника, проверки ее имущественного положения и отобрания объяснений по вопросу трудоустройства судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ФИО6 СП УФССП России по Челябинской области.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, исполнительные действия продолжаются. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действия само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Шумихинского РОСП ФИО2 по осуществлению контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО1, и.о. начальника отделения отделения-старшему судебному приставу Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Амирова