Дело № 2-2123/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-003051-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца (ФИО1) – адвоката Енгибарян С.А., представившего ордер №, удостоверение № и доверенность ; представителя ответчика Администрации г.Сочи – ФИО2, представившей доверенность, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на определенный срок без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи о возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на определенный срок без проведения торгов.

Истец просит суд обязать главу администрации Хостинского района г.Сочи продлить срок аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № на 49 лет без проведения торгов, расположенного по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

В обосновании требований истец указывает, что истцу на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 572,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый № на котором расположен указанный жилой дом, является собственностью МО г.Сочи. Истцу ФИО1 указанный земельный участок принадлежит на основании договора аренды от 17.11.2017 г. №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ИЖС, расположен в территориальной зоне – Ж-3, срок договора аренды до 01.01.2020 г..В связи с окончанием срока договора аренды истец неоднократно предпринимала попытки выкупа этого земельного участка без проведения торгов, а также попытки продления срока аренды, однако администрация Хостинского района г.Сочи неоднократно отказывала в этом по различным причинам. 21.01.2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду без проведения торгов указанного земельного участка, предоставив также копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2014 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 г. на основании который за ней было признано право собственности на указанный жилой дом общей этажностью 4 этажа. Письмом от 28.01.2021 г. администрацией Хостинского района г.Сочи ей было отказано в предоставлении аренды земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что по представленным документам не представляется возможным идентифицировать данный объект как индивидуальный жилой дом, что из акта осмотра земельного участка от 12.10.2020 г. на земельном участке расположен 4х этажный капитальный объект. Истец указывает, что считает это не соответствующим действительности, поскольку цокольный этаж может считаться этажом в случае если перекрытия выступают над землей на 2 и более метра, а в данном случае цокольный этаж не превышает 2 метра, следовательно дом имеет 3 этажа и отказ администрации является незаконным. Истец указывает, что на протяжении срока аренды она добросовестно исполняла условия договора аренды и как добросовестный арендатор имеет приоритетное право на заключение соглашения на новый срок перед другими лицами. Также она продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Администрация г.Сочи не обращалась в суд с требованиями к ней о возврате земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Енгибарян С.А., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Енгибарян С.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что иск заявлен истцом обоснованно к администрации г.Сочи, поскольку глава администрации Хостинского района г.Сочи, как и администрация района, подчинены администрации г.Сочи.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что администрация Хостинского района г.Сочи является отдельным юридическим лицом, а иск заявлен не к надлежащему ответчику. Законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 16.09.2020 г.( л.д.19-20) суд установил, что жилой дом площадью 572,5 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, кадастровый №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация права в ЕГРН осуществлена 24.11.2017 г..

Из объяснений истца и представленной в дело копии договора купли-продажи от 17.11.2017 г. ( л.д.9-10) суд установил, что ФИО1 приобрела в собственность выше названный жилой дом, купив его у ФИО3.

По условиям указанного договора купли-продажи от 17.11.2017 г. ( п.1) жилой дом расположен на земельном участке по адресу : Россия, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 28.02.2018 г.( л.д.17-18) суд установил, что земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу : Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальном образованию город-курорт Сочи, зарегистрировано право аренды на срок с 27.11.2017 г. по 01.01.2020 г. в пользу ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2017 г., договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.03.2010 г№, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 г..

Из представленной в дело копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.03.2010 г № ( л.д.11-19) суд установил, что муниципальное образование г.Сочи по указанному договору передало в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу : Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, З, срок действия договора аренды до 01.01.2020 г.( п.2.1 ).

Из представленной в дело копии договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2017 г. ( л.д.15-16) следует, что ХД передал ФИО1 права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 04.03.2010 г..

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.04.2014 г. ( л.д.30-33) за ХА признано право собственности на жилой дом, общей площадью 572,5 кв.м., этажностью – 4 (цоколь плюс 3 этажа надземных), расположенный на земельном участке № ПКФ «Глостер» по 

<

адрес>, кадастровый №. В удовлетворении иска администрации г.Сочи к ХА о сносе самовольного строения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 г. ( л.д.34-36) решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Сочи – без удовлетворения.

Предметом спора является продление срока аренды земельного участка по доводам приведенным истцом в исковом заявлении.

Из представленной в дело копии ответа администрации Хостинского района г.Сочи от 28.01.2021 г.( л.д.29), имеющим отношение к заявленному предмету спора, суд установил. что ФИО1 обращалась в администрацию Хостинского района г.Сочи с заявлением о предоставлении ей муниципальной услуги « Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении выше названного спорного земельного участка, подав заявление в МФЦ от 21.01.2021 г..

При рассмотрении обращения было установлено, что ранее ФИО1 обращалась в администрацию Хостинского района г.Сочи за предоставлением муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» и ей было отказано в предоставлении земельного участка и повторно сообщено, что по результатам рассмотрения проекта распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи о предоставления ФИО1 в собственность за плату земельного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> с видом разрешенного использования для ИЖС были вынесены замечания о том. что земельный участок является собственностью МО г.Сочи, на указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 4х этажный жилой дом, площадью 572,5 кв.м.. Как следует из акта осмотра земельного участка от 12.10.2020 г. на земельном участке расположен 4х этажный жилой дом. Вместе с тем градостроительное законодательство определяет объектом индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем 3, либо жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи ( ст.48,49 ГрК РФ). Указанной нормой установлено, что для отдельно стоящих, предназначенных для проживания одной семьи, объектов ИЖС с количеством этажей не более чем 3, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется. По мнению Минрегионразвития РФ объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам ИЖС. По представленным документам не представляется возможным идентифицировать данный объект как индивидуальный жилой дом, поэтому ей отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключения из указанного правила установлены п. п. 2, 3 ст. 39.6 ЗК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на продолжение использования земельного участка с измененным видом разрешенного использования, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему субъектом.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка не является публичным договором, суд не вправе был понудить администрацию к его заключению на новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 года N 175540/11 и по смыслу приведенных норм права, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Кроме того в настоящее время, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу норм п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, гражданское и земельное законодательство регламентирует ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть нарушено при совершении подобной сделки.

С 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Из анализа договора аренды от 04.03.2010 г. следует, что арендодателем является муниципальное образование г.Сочи. 

Между тем истец обращалась с требованием о об обязании продлить срок аренды спорного земельного участка не к стороне указанного договора аренды, а к главе администрации Хостинского района г.Сочи, который не являлся должностным лицом стороны арендодателя по заключенному ранее договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства сторона истца возражала против замены администрации г.Сочи как ненадлежащего ответчика на администрацию Хостинского района г.Сочи как надлежащего ответчика, поэтому в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела по иску заявленному к выше названному ответчику.

Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

В связи с вышеизложенным в совокупности, суд считает, что у Администрации Хостинского района г.Сочи отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о продлении срока договора аренды земельного участка от 04.03.2010 г. № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что указанным ею ответчиком были нарушены ее права о защите которых она просит суд путем заявления выше приведенных требований. 

Доводы истца об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.3) в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последней судебные расходы. 

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему за счет истца каких либо судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска иску ФИО1 к администрации города Сочи о возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на определенный срок без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу