Дело № 2-948/2023 (УИД № 42RS0016-01-2023-000865-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком транспортного средства ФИО3 ФОРЕСТЕР, цвет черный, год выпуска 2006, регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №; взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков - 535 000 руб. за автомобиль; компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 10500 руб.; расходы по оплате госпошлины – 9353 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3 ФОРЕСТЕР (цвет черный, номер двигателя №, регистрационный знак №, 2006г.в., во исполнение которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 535 000 руб. путем перевода через мобильное приложение Сбербанка. 

Однако по просьбе ответчика в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана 200 000 рублей. 

13.03.2020 г. истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО МК «Ваш Капитал». 

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2020 г. на указанный автомобиль наложено взыскание, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

13.07.2020 г. автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем и представителями ООО МК «Ваш Капитал». 

Кроме этого, автомобиль также находиться в залоге у ООО МКК «СеверИнвест» с 19.10.2018 г.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 

Из справки судебных приставов истцу стало известно, что автомобиль продан, а денежные средства перечислены в ООО МКК Ваш Капитал. Судебные расходы по суду так и не оплачены и составляют на данный момент со всеми штрафами 10 500 руб. 

Действиями ответчика ему был причинен моральный ущерб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО МКК Ваш Капитал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки - ФИО3 ФОРЕСТЕР, номер двигателя №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен и не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен регистрационный учет автомобиля на основании указанного договора, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «Ваш Капитал» к ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО7 в пользу ООО МКК «Ваш Капитал» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, всего 425709 руб. и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ФИО3 ФОРЕСТЕР, номер двигателя №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, являющееся предметом залога по указанному договору займа, собственником которого является ФИО2, установлена его первоначальная стоимость 350 000 руб. Также с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Капитал» и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 300000 руб. под 70,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога спорного автомобиля. 

ФИО2 приобрел автомобиль после заключения договора залога, сведения о котором внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ФИО3 ФОРЕСТЕР, номер двигателя №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, начальной стоимостью 350000 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Ваш Капитал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с его исполнением в полном объеме, взысканная по указанному исполнительному производству сумма составила 356000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был уведомлен о залоге автомобиля и дал согласие на его приобретение с существующим обременением в виде залога, ответчиком не представлено. 

При этом ответчик как участник кредитных правоотношений достоверно был осведомлен о наличии залога, однако вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, не сообщил об этом ФИО2, чем ввел его в заблуждение относительно фактических товарных свойств автомобиля и возможности без ограничений пользоваться им, а также нарушил условия договора купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц.

Ответчиком при заключении договора было дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, и он как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Однако определяя размер убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, суд отмечает следующее.

В соответствии с договором купли-продажи цена спорного автомобиля составляет 200 000 руб. Определяя размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика равным 535 000 руб., истец указывает, что именно такая сумма была переведена им на банковский счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи, со счета истца на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 535000 руб.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 25.02.2020 г. на спорное транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажную стоимость в размере 350 000 руб., с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в указанном размере.

Кроме того, суд полагает, что возмещению подлежат убытки, понесенные истцом в связи с возмещением судебных расходов ООО МКК «Ваш Капитал» в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение суда в указанной части истцом также исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 11.07.2023 г. об окончании исполнительного производства в отношении истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в размере 356 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи понесенных расходами с настоящим иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец ссылается на унизительные переговоры с судебными приставами- исполнителями, обманутые ожидания от покупки, а также нарушение его имущественных прав, что относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, моральный вред, причиненный истцу действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит возмещению ответчиком. 

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в порядке ст. 151 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 6760 руб., (356000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 356000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 03.08.2023 года.

Председательствующий: