Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

15 февраля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Пэк ИО2,

переводчика ФИО3,

помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к Пэк ИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» и обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ» о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста и 300 рублей в счет нотариальных расходов.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель Пэк ИО2, работающий в обществе с ограниченной ответственностью «РАЙ», управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация», в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинен вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>, повлёкший за собой физические и нравственные страдания (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по ходатайству стороны истца ненадлежащие ответчики общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» и общество с ограниченной ответственностью «РАЙ» были заменены на надлежащего ответчика Пэк ИО2 (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ответчика сторона истца уточнила свои исковые требования, согласно которым просила взыскать с Пэк ИО2 в свою пользу 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста и 300 рублей в счет нотариальных расходов (л.д. 119-120).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, поддержав требования своего доверителя о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста и 300 рублей в счет нотариальных расходов, выразила отказ истца от взыскания с Пэк ИО2 в пользу ФИО2 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, которые просила вернуть истцу, как излишне уплаченные, поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска (л.д. 154).

Отказ истца от взыскания с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Пэк ИО2 признал исковые требования частично, и не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, полагал, что 15 000 рублей является разумной суммой для компенсации истцу ее физических и нравственных страданий от полученных в ДТП телесных повреждений. Довел до сведения суда, что указанную сумму он перевел ФИО2 до рассмотрения дела по существу почтовым переводом на ее домашний адрес. Считал, что в счет расходов истца на оплату услуг представителя с него необходимо взыскать только 1 000 рублей, а расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей не подлежащими взысканию с него.

Помощник Елизовского городского прокурора Лунякин С.С., полагая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, указал на то, что сумма компенсации должна быть определена судом в разумных пределах, поскольку испрашиваемая ФИО2 сумма чрезмерна.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании из постановления судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, имеющего согласно части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> ответчик Пэк ИО2 (л.д. 135 гражданского дела; л.д. 53-55 дела об административном правонарушении №), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78; 79 гражданского дела), в нарушение требований пункта 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, совершив с ним столкновение (л.д. 70-76 дела об административном правонарушении №).

В результате ДТП истцу ФИО2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>, по поводу которых истец проходила лечение по октябрь 2017 года включительно (л.д. 14-15 гражданского дела; л.д. 47-49 дела об административном правонарушении №).Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полученные в вышеуказанном ДТП травмы причинили ей физические и нравственные страдания, а само ДТП вызвало у нее сильный испуг.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии она испытывала физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика Пэк ИО2 в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимания ниже указанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая перевод ответчиком истцу на ее домашний адрес через ФГУП «Почта России» 16 января 2018 года 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 134 гражданского дела), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика (л.д. 102-103; 104 гражданского дела), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, выданной истцом своему представителю и представленной в материалы гражданского дела в подтверждение полномочий представителя на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства (статья 53 ГПК РФ), следует, что на ее заверение нотариусом ФИО2 израсходовала 300 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Пэк ИО2 в полном объеме, поскольку исковые требования истца носят неимущественный характер (л.д. 9 гражданского дела).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от этой же даты, заключенным ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Консул», в четырех судебных заседаниях представляла работник вышеуказанного юридического лица ФИО1 (л.д. 16; 150; 151-152; 153 гражданского дела).

Кроме того, из названного договора следует, что представитель истца также дала ей юридическую консультацию, составила исковое заявление и подготовила его копию с прилагающимися к нему документами для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от этой же даты истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 17 гражданского дела).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

Вместе с этим разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитываться объем удовлетворенных исковых требований, небольшую юридическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

То обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла работник общества с ограниченной ответственностью «Консул», а не само указанное юридическое лицо, не является препятствием для взыскания расходов истца понесенных ею по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 977 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в том числе поименованному в договоре поручения.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему общество с ограниченной ответственностью «Консул» было вправе привлечь для его исполнения, в том числе ФИО1 При этом ФИО2 возлагала на привлеченное лицо те же полномочия, что и на само юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Пэк ИО2.

Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО2 при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 рублей по ходатайству истца подлежит возврату.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Пэк ИО2 в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ИО1 к Пэк ИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пэк ИО2 в пользу ФИО2 ИО1 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг юриста и 300 рублей в счет нотариальных расходов, а всего 135 300 рублей.

Вернуть ФИО2 ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Пэк ИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов