Дело № 2-179/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к С.В. в лице его законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к С.В., в котором указывает, что хх.05.2013 Банк и Заемщик ФИО4 заключили Соглашение о кредитовании № ****** на получение кредита наличными. Данное соглашение сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ххххх руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № хххх от 30.11.2013, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила ххххх руб., проценты за пользование кредитом – хх,хх% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее хх-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно определению о прекращении производства по делу, заемщик ФИО4 умер. Сумма задолженности ФИО4 перед Банком составляет ххххх руб., из них: ххххх руб. – просроченный основной долг, хххх руб. – начисленные проценты, ххххх руб. - штрафы и неустойка. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ххххх руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины хххх руб. 

Судом с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 - законный представитель несовершеннолетнего С.В., а также ФИО3

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, действующая интересах несовершеннолетнего сына С.В., исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, размер начисленной банком неустойки просила снизить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на трудное материальное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна.

Ответчик ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явилась.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В данном случае, между заемщиком ФИО4 и Банком хх.05.2013 заключено соглашение о кредитовании № ****** на получение кредита наличными. Данное соглашение сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ххххх руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № хххх от 30.11.2013, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила ххххх руб., проценты за пользование кредитом – хх,хх% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее хх-го числа каждого месяца (л.д. 17-18).

На основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается копией Устава АО «Альфа-Банк» (л.д. 31-33).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита в размере ххххх руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-16). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Задолженность по соглашению о кредитованию № ****** составляет ххххх руб. (л.д. 9-10). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, хх.11.2014 ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № хххх от хх.11.2014 (л.д. 51). 

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, наследниками, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО4 являются его несовершеннолетний сын С.В., хх.хх.20хх года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела №хххх от хх.04.2015 (л.д. 55-64), а также мать ФИО3

Законный представитель С.В. – ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество включает в себя, в том числе, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость доли хххххх руб.), что подтверждается материалами наследственного дела.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62-64). 

Мать наследодателя ФИО4 – мать ФИО3, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> после смерти наследодателя она фактически осталась проживать в спорной квартире, 01.09.2014 оформила на свое имя лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу (л.д. 108), оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по ее содержанию, таким образом, суд приходит к выводу о том, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО4

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО4 открывшееся наследство принято несовершеннолетним ответчиком С.В. путем обращения в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ответчиком ФИО3 посредством фактического принятия наследства, при этом стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному соглашению, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае обязанность за несовершеннолетнего С.В. отвечать по долгам наследодателя несет его законный представитель – мать ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на тяжелое материальное положение, низкую заработную плату, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением умершим заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено, что ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла не по ее вине, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до хххх руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 как законного представителя С.В. и ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере ххххх руб. (ххххх + хххх + хххх).

Поскольку со смертью заемщика ФИО4 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В., ФИО3 с каждой надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по хххх руб. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» солидарно с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В., ФИО3 сумму долга по соглашению о кредитовании от хх.05.2013 № ****** в размере ххххх руб., из них: ххххх руб. - просроченный основной долг, хххх руб. - начисленные проценты, хххх руб. - штрафы и неустойка.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В., ФИО3 с каждой в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по хххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур