УД № 1-77/2017 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Москва 

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Магомедове М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 * и его защитника – адвоката КДТ, представившей удостоверение № 0000 и ордер № 0000 от 0000 ноября 0000 года,

потерпевшего ХНР и его представителя - адвоката АЕА, представившей удостоверение № 0000 и ордер № 0000 от 0000 ноября 0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, гвардии сержанта

ФИО2 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего при войсковой части 0000 в 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,-

установил:

Гвардии сержант ФИО2 *, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от прохождения военной службы, в 8 часов 30 минут 18 августа 2017 года без уважительных причин на службу в войсковую часть 0000 не явился, а находился в г. Москве, где праздно проводил время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы, после чего 11 сентября 2017 года прибыл к месту службы.

Кроме того, гвардии сержант ФИО2 11 сентября 2017 года около 21 часа 10 минут, находясь вблизи баскетбольной площадки спортивного городка войсковой части 0000, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 9, 16, 67, 75, 79, 80 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1-3 и 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, предъявил подчиненному ему в соответствии со ст.ст. 34-36 УВС ВС РФ по воинскому званию гвардии рядовому ХНР надуманные претензии о ненадлежащем исполнении им обязанностей военной службы при несении службы в наряде по КПП № 2 и, используя это в качестве предлога, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками рук в область лица и повалил того на землю, причинив повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы ХНР, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

После окончания предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о вынесении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

Это ходатайство, после разъяснения ему судом предусмотренных Законом последствий, ФИО2 подтвердил и в судебном заседании в присутствии и с согласия своего защитника-адвоката, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть им обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Поскольку у государственного обвинителя и потерпевшего против указанного ходатайства возражений не возникло, суд, учитывая, что ФИО2 инкриминированы преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным вынести решение по данному делу в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд его находит обоснованным и признает ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд рассмотрел иск, заявленный военным прокурором Красногорского гарнизона в интересах филиала № 1 ФГБУ «ЛРКЦ» МО РФ, о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ХНР ущерба в размере 75 115, 65 рублей. 

Подсудимый и его защитник-адвокат основания и размер заявленного гражданского иска признали полностью.

Изучив материалы дела и разрешая гражданский иск, на основании вышеизложенных выводов о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, а также того, что его противоправные действия действительно повлекли излишние затраты, понесенные на лечение потерпевшего ХНР, принимая во внимание признание суммы иска подсудимым, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред подлежит компенсации, а учитывая степень вины подсудимого, обстоятельства причинения указанного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого. 

В частности, судом учитывается, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, от содеянного им тяжких последствий не наступило. 

Вместе с тем судом учитывается, что по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признается его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он принес извинения потерпевшему и последний не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность указанных, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступлений, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, с учетом данных о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд признает названные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к нему ст.ст. 64 и 46 УК РФ и назначить по каждому преступлению более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 337 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять к подсудимому дополнительный вид наказания по ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 3 ст. 286 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, военный суд-

приговорил:

ФИО2 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 * определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 * – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск военного прокурора Красногорского гарнизона в интересах филиала № 1 ФГБУ «ЛРКЦ» МО РФ - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 * в пользу филиала № 1 ФГБУ «ЛРКЦ» МО РФ сумму имущественного вреда в размере 75 115, 65 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания М.С. Магомедов